Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/7269 K.2016/10934

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemenin 06/02/2008 tarihli hükmünde, katılan ... .. ile müştekiler ... ve ...'ya yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyete ilişkin hüküm kurulduğu, bu hükmün temyizi üzerine Dairemizin 09/04/0212 tarihli 2011/7224 esas, 2012/8860 karar sayılı ilamının (I) nolu bendi ile sanıklar ... ve ... hakkında, müştekiler ...ve ...'ya yönelik eylemler nedeniyle kurulan hükümlerin düzeltilerek onanmasına karar verilmesinden sonra, (II) numaralı bendin başlığında müşteki ... yönelik eylemlerin incelendiği belirtilerek, bozma nedenlerinin sıralanmasından sonra,

(5) numaralı bozmaya ilişkin bölümde, sehven "müşteki ...'ya yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin kurulan hükümde ise, 5237 sayılı TCK'nın 53. Maddesinin 1 fıkrasında öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirinin seçimlik olmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK.nın 53/1-a,b,d bentleri dışındaki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi," gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verildiği; mahkeme bozma ilamına uyarak katılan ...'e yönelik eylemlere ilişkin ve müşteki ...'e yönelik konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükümlerin sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 08.03.2015 tarih ve 2014/76771 sayılı tebliğnamesi ile müşteki...'e yönelik daha önceki bozma ilamımızın (5) nolu bendinden çıkartılması suretiyle maddi hatanın düzeltilmesi ve katılan ...'e yönelik eylemler nedeniyle görüş belirtilerek Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Maddi hatanın düzeltilmesi yönündeki istemin incelenmesinde:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 08.03.2015 tarih ve 2014/76771 tebliğname no sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 09/04/0212 tarihli 2011/7224 esas, 2012/8860 karar sayılı ilamının (II) numaralı bendin (müşteki ... ...'e yönelik eylemler) bozma nedenlerinin, (5) numaralı bozmaya ilişkin bölümde, "müşteki ...'ya yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin kurulan hükümde ise, 5237 sayılı TCK.nın 53. Maddesinin 1 fıkrasında öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirinin seçimlik olmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK.nın 53/1-a,b,d bentleri dışındaki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi," kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönlerinin aynen korunmasına,

II-Sanık hakkında müşteki ...'ya yönelik konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanıklar hakkında müşteki ...'ya yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün Dairemizin 09/04/2012 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmakla kesinleştiği, 14/11/2013 tarihli kararla verilen hükmün hukuki değer taşımadığı, yok hükmünde bulunduğu anlaşılmakla, sanık ...'nun temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

III-Sanık hakkında katılan ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken kanun maddesi olan TCK'nın 168/1-4 maddesinin gösterilmemesi yerinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Uzun süreli hapis cezası ertelen sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı gözetilmek suretiyle TCK'nın 53. maddesinin, infaz aşamasında uygulanması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nun temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

IV-Sanık hakkında katılan ...'e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın 50 TL zararının bulunduğunu bildirmesi üzerine, sanıkların 06/02/2008 tarihli celsede katılan ...'e 50 TL ödeme yaptıkları, mala zarar vermek suçundan kaynaklanan zararın sanıklar tarafından kovuşturma aşamasında giderildiğinin anlaşılması karşısında, TCK.nın 168/2. maddesi gereğince cezadan indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,