Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/9524 K.2017/13020

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Hükme esas teşkil eden kaçak/ usulsüz elektrik tespit tutanağının fotokopi niteliğinde olması karşısında; katılan kurumdan aslının yada onaylı örneğinin getirtilip denetime olanak verecek şekilde dosya arasına konularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi,

2-Mahallinde 28/06/2013 tarihinde yapılan keşif işlemi sırasında sanığın suça konu tarımsal sulama kuyusu ile ilgili 2012/906 esas sayılı dava dosyasının da bulunduğuna ilişkin beyanı gözetildiğinde, sanık hakkında yargılamaya konu tutanak dışında başka tespit tutanaklarının da düzenlendiğinin anlaşıldığı, gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde açığa çıkartılması, zincirleme suç hükümlerinin uygulama yerinin tespiti ile varsa mükerrer cezalandırılmanın önüne geçilmesi,

6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi ile getirilen düzenleme yönünden haksız yere hak kaybına uğranmasının önlenmesi bakımından, sanık hakkında açılan başkaca davalar da varsa araştırılıp, her bir dava dosyasının suç ve iddianame tarihleri, kesinleşip kesinleşmedikleri tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenip, tutanaklar arasındaki süre dikkate alındığında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerekebileceği nazara alınarak öncelikle birleştirme olanağı varsa dosyalar birleştirilerek,

birleştirme olanağı mümkün olmadığı taktirde dava dosyalarının bu davayı ilgilendiren delillerinin onaylı örneklerinin dosya içine konulması sağlanarak TCK'nın 43. maddesinin uygulanması koşullarının tartışılıp değerlendirilmesi zorunluluğu,

3-Müşteki kurum görevlilerince abonelik yapmadan ve sayaç takmadan ceryan kullanıldığına dair tutanak düzenlenmesine karşın, mahallinde 28/06/2013 tarihinde yapılan keşif işlemi sırasında sanığın tarımsal sulama kuyusunun 2001-2002 yıllarından bu yana aboneliğinin bulunduğunu beyan etmesi, dosya içerisinde bulunan 11/07/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda keşif işlemi sırasında tarımsal sulama alanında 09015328 seri numaralı sayacın bulunduğunun ve sanığa ait kuyunun 4262 numaralı aboneliğinin olduğunun ifade edilmesi,

dosyada bulunan abone bilgileri başlıklı fotokopi niteliğindeki yazıda 12/09/2001 tarihinden itibaren sanık adına 42620 numaralı aboneliğin bulunduğunun ve aboneliğe bağlı sayacın 09015328 seri numaralı olan keşifte tespit edilen sayaç olduğunun belirtilmesi ile suça konu 16/08/2011 tarihli tutanakta ... isimli kişinin abone veya temsilcisi bölümünde imzasının bulunması karşısında, öncelikle anılan kişinin tespiti ile beyanına başvurulması ardından müşteki kurumdan abone bilgilerine ilişkin yazının aslının veya onaylı örneğinin istenip,

42620 numaralı aboneliğin tutanağa konu tarımsal sulama alanına ilişkin olup olmadığı hususunun sorularak bu itibarla sanığın suç tarihinde aboneliğinin bulunup bulunmadığının kesin bir biçimde tespit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

4-02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği hususu gözetilerek, sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak,

gidermediğinin tespiti halinde, sanığa bilirkişi tarafından hesaplanan 14.731, 17 TL değerindeki tüketim bedeline ilişkin zarar miktarını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,