Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/9645 K.2016/13027

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın, aşamalarda alınan savunmalarında; hırsızlık kastının bulunmadığını, bir başka adli tahkikata konu olay nedeniyle ateşli silah ile karnından yaralandığını, yarasının sürekli pansuman gerektiğini, maddi durumu yeterli olmadığından ve yarasından sürekli bağırsak sıvısı geldiği için sürekli Devlet Hastanesine gidemediğinden, suça konu 50.00 TL değerinde pansuman malzemesini aldığını beyan etmesi; sanığın savunmasının aksine, hastane odasından başkaca bir şeyin çalınmamış olması karşısında;

sanığın suça konu eşyadan faydalanma amacıyla özel kasıt ile hareket ettiği, ancak TCK'nın 147. maddesinde "hırsızlık suçunun ağır ve acil bir ihtiyacı karşılamak için işlenmesi halinde, olayın özelliğine göre, verilecek cezada indirim yapılabileceği gibi, ceza vermekten de vazgeçilebilir" düzenlemesinin bulunduğu, somut olayda bu hususun mahkeme tarafından tartışılmadığı anlaşıldığından TCK'nın 147. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu, olanaklı görülmemesi durumunda ise aynı yasanın 145. maddesinin uygulanma hususu değerlendirilmeden yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,