Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/10420 K.2018/11037

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının zorunlu olduğu, elektrik idaresinin ise özelleştirildiği bu sebeple kayıt dışı elektrik kullanımının engellenmesini sağlayan mühürlemenin kamu güvencesine haiz olmadığı, ilgili kanunlarda özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında 5237 sayılı TCK’ nın 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmediği, buna göre özel hukuk tüzel kişisinin kamusal yetki kullanma hakkı olmadığından,

Anayasa ve Kanuna dayalı kamusal yetkiyi kullanan bir makam tarafından konulmuş mühürleme güvencesinin özelleştirme nedeniyle sona erdiği bu nedenle sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek, 1412 sayılı CMUK’ un 325. ve 5271 sayılı CMK’ nın 306. maddeleri gereğince mahkemece verilen 12/06/2014 tarihli 2013/476 Esas ve 2014/382 Karar sayılı hüküm yönünden sanık ... lehine kanun yararına bozma yoluna gidilebileceği anlaşılmakla yapılan incelemede,

5271 sayılı CMK’ nın 42/1. maddesi gereğince temyiz aşamasında ileri sürülen eski hale getirme talebi hakkında karar verme yetkisi, Yüksek Mahkemeye ait bulunduğundan, sanık ... müdafiinin 30/10/2014 havale tarihli eski hale getirme talebi niteliği taşıyan infazın durdurulması ve temyiz talebi ile sanık ...’ ın 08/06/2015 havale tarihli eski hale getirme ve temyiz talebi yönünden yerel mahkemece verilen 31/10/2014 ve 26/06/2015 tarihli ek kararların yok hükmünde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;