Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/11105 K.2018/881

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekinin soruşturma aşamasında olay yeri inceleme tutanağındaki beyanında, süt dağıttığı aracını park ettikten sonra hatırladığı kadarı ile kapılarını kapattığını, ancak aracın içinin havalanması amacıyla sağ ön kapı camını yaklaşık olarak 5 cm aralık bıraktığını, aracın yanına döndüğünde araç içindeki çantasının çalınmış olduğunu anladığı belirttiği; araç üzerinde yapılan incelemede, kapı ve camlarının sağlam, sağ ön kapı camında yaklaşık 5 cm kadar aralık bulunduğunun tespit edildiği, araca nasıl girildiğine ilişkin şüphe bulunması karşısında;

hazırlık aşamasındaki beyanı ile yetinilen müştekinin CMK'nın 235/4. maddesi uyarınca usulüne uygun çağırılarak dinlenmesinden sonra aracın camının aralık olmasından yararlanarak suça konu çantanın çalınması halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nun 141/1. maddesinde tanımlanan suçu (bu suçun uzlaşma kapsamında kaldığı), kilitli ve camın kapalı halde bırakılan araçtan suça konu çantanın çalınması eyleminin aynı Yasanın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,