Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/12226 K.2018/2291

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğinden sanığın suça konu bisikletleri etrafı duvarla çevrili bahçe içinden aldığı anlaşıldığından sanık hakkında birden fazla kişi tarafından geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekilerden ...’ ün mahkemede alınan beyanında bisikletini apartmanın yanında bulunan demir korkuluklara zincir ile bağladığı, diğer müşteki ...’ın beyanından da bisikletlerin etrafı duvarla çevrili bahçesi olan bir apartmanın bahçesinden çalındığının anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK’nın 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kollukça düzenlenen tutanaklar ve sanık savunmalarından, sanığın yakalandığında bisikleti bir evin bahçesinden aldığını söylemesi üzerine, polise bisikleti aldığı yeri göstererek müştekiye iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 168.maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrasına göre, uzun süreli hapis cezası ertelenenler hakkında, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde öngörülen kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğu uygulanamayacağının gözetilmemesi,

4-Sanığa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması hususunun gözetilmemesi,