Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/15572 K.2018/2722

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Temyize konu edilen kararı vermekle dosyadan el çeken Keçiborlu Asliye Ceza Mahkemenin, sanık müdafiinin, vekalet ücreti verilmemesine ilişkin, 04/06/2015 havale tarihli dilekçe ile yaptığı başvuru doğrultusunda, 04/06/2015 günlü ek karar ile vekalet ücretine hükmettiği görülmüş ise de, mahkemenin el çektiği kararı re’sen ele alıp değiştiremeyeceğinden vekalet ücretine ilişkin 04.06.2015 tarihli 2013/128E numaralı ek kararın hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu değerlendirilerek, sanık müdafiinin söz konusu başvuru dilekçesinin, merciinde hataya düşülmesi sonucu verilen temyiz dilekçesi niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Beraat kararı verildiği halde kendisini avukat ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından katılan lehine dilekçe ücretine hükmedilmesine ilişkin bölüm çıkartılarak,