Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/15693 K.2018/4924

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hırsızlık suçunun, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-d maddesinde düzenlenen “haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir alet ile kilit açmak suretiyle” işlendiğinin sabit olmadığının anlaşılması karşısında; dosya kapsamına göre sanığın eyleminin anılan yasanın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğu kabul edilerek, yapılan incelemede:

5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımının, karar tarihi olan 01.04.2008 tarihinden, Dairemizin inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin olay günü çalınan kredi kartının olaydan hemen sonra kullanılarak ... AVM içerisinde bulunan ...

İletişim'den iki adet cep telefonunu alan şahsın hakkında beraat kararı verilen sanık ... olduğunun hazırlık aşamasında emniyette yaptırılan canlı ve çoklu teşhis işlemi ile işyeri çalışanı olan tanık ... tarafından kesin olarak teşhis edildiği, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında müştekiye ait olan ve bulduğunu söylediği suça konu kredi kartı ile aynı AVM'de bulunan ... isimli işyerinden sadece bir adet cep telefonu satın aldığını, diğer alış veriş işlemlerini ise kendisinin yapmadığını söylediğinin anlaşılması karşısında; müştekinin kredi kartı kullanılmak suretiyle yapılan diğer alış veriş işlemlerine ilişkin olarak,

sanığın temyiz dilekçesinde de belirttiği üzere slipler üzerine atılan imzaların sanığın el ürünü olup olmadığının araştırılması, gerektiğinde alış veriş yapılan yerlerde çalışan kişilerin tanık olarak dinlenmesi ile sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığına karar verilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 245/1. maddesi uyarınca hapis cezasının yanında sanık hakkında adli para cezasına da hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar,

kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,