Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/16158 K.2018/5961

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

13.07.2013 tarihli Yakalama Tutanağı içeriğine göre, sanıkların motosikletle uğraşırken görülmeleri üzerine, motosikleti bırakıp kaçtıklarının ihbar edildiği, eşkal üzerine yakalanan ve hakkında HAGB kararı verilen sanık ...'nın, suçunu ikrar ederek motosikleti çaldıkları yeri söylediği ve motosikletin müştekiye teslim edildiğinin bildirildiği; sanık ...'in ise motosikletin bulunması üzerine, motosiklete ait akü, akü şarj aleti ve cep telefonu şarj aletini kendiliğinden gelerek soruşturma aşamasında teslim ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesi yerine 168/2. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

a-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan dava açılmadığı halde ek savunma ile dava konusu dışına çıkılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

b-Mağdurun zararının giderildiğini beyan etmesi karşısında, mala zarar verme suçu yönünden TCK'nun 168. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılmaması,

3-Konu dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

a- Suça konu elektrikli bisikletin çalındığı yer tespit edilip, konut veya eklenti niteliğinde olup olmadığı araştırılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

b-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan dava açılmadığı halde ek savunma ile dava konusu dışına çıkılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

c-Sanığa ek savunma hakkı verilmeden hakkında TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanması,

4-Hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerde sanığın geçmişteki hali, sabıkası, suçun işleniş şekli, sanığa verilen ceza gözönünde bulundurularak sanık hakkında TCK'nın 50. maddesindeki seçenek yaptırımların uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği halde, aynı gerekçeler gösterilerek verilen cezaların TCK'nın 51. maddesi gereğince ertelenmesi suretiyle çelişkiye düşülmesi.

5-Sanığın cezasının ertelenmesi halinde ileride bir daha suç işlemeyeceği yolunda olumlu kanaat oluştuğundan dolayı hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerdeki cezaların TCK'nın 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği halde, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaat oluşmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar vermek suretiyle çelişkiye düşülmesi,

6-Sanığa hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen kısa süreli hapis cezaları ertelendiği halde TCK'nın 53/4. maddesine aykırı olarak hak yoksunluklarına karar verilmesi,