Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/17553 K.2018/6949

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...'e yönelik konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından, müşteki ...'a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...'a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık ve suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazlarının tebliğnameye kısmen uygun olarak REDDİNE,

III-Sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

IV-Sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın cezasında 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine göre 1/6 oranında yapılan indirim sırasında hata yapılarak sonuç cezanın fazla tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sonuç cezanın "1 yıl 8 ay hapis cezası" olarak değiştirilmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

V-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınmadan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca alınan sosyal inceleme raporu bilirkişi ücretinin ve suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen ücretin yaşı küçük sanığa yargılama gideri olarak yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,

VI- Sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

07.02.2013 tarihli görgü tespit tutanağında PVC doğrama pencerenin sert cisimle iki yerden zorlandığının bildirilmesine rağmen müştekinin duruşmada alınan beyanında pencerede zarar olmadığını beyan etmesi karşısında somut olayda mala zarar verme suçunu unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında hüküm kurulurken temel cezanın belirlenmesi sırasında 4 adli para hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde, adli para cezası üzerinden kazanılmış hak gözetilmeden hapis cezası üzerinden indirim yapılarak sonuç olarak hapisten çevrilen para cezası verilmesi,