Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/19473 K.2017/10862

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suçtan zarar gören Diski Genel Müdürlüğü'nün davadan haberdar edilerek davaya katılma olanağı tanınmadan yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması,

2-5271 sayılı CMK'nın 232/2-b maddesine aykırı olarak, suçtan zarar gören Diski Genel Müdürlüğü'nün gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,

3-Sanığın her bir müştekiye yönelik eylemleri nedeniyle ayrı ve bağımsız biçimde değerlendirme yapılarak, uygulama maddeleri ayrı ayrı gösterilip denetime olanak sağlayacak biçimde ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması suretiyle CMK'nın 232. maddesine aykırı davranılması,

4-Sanığın, Diski Genel Müdürlüğü'ne ait yolda döşeli halde bulunan bir adet rögar kapağını yerinden sökerek çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a bendinde yazılı suçu, müşteki ...'a yönelik, müştekinin şantiye şefi olarak çalıştığı şirketin olay tarihi itibariyle yapmakta oldukları inşaat halindeki üst geçite ait kullanımları gereği açıkta bırakılan 4 adet demir levhayı çalması şeklindeki eyleminin ise, TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeksizin, aynı yasanın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında Diski Genel Müdürlüğü ve müşteki ...'a yönelik eylemleri nedeniyle hırsızlık suçlarından kurulacak hükümlerde sanığın eylemine uyan tüm maddeler uygulandıktan sonra iki ayrı hırsızlık suçundan belirlenecek sonuç cezaların toplamının aleyhe temyiz