Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/4275 K.2017/10429

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Sanık ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu ile sahtecilik suçlarından Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin kararın 5271 sayılı CMK'nın 223.maddesi uyarınca hüküm niteliğinde bulunmayıp temyizi olanaklı olmadığından, sanık ... müdafiinin bu konudaki isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmün, sanıklar müdafiince yalnız kişisel hakka ilişkin olan vekalet ücretine yönelik temyiz edilmesi nedeniyle vekalet ücretiyle sınırlı yapılan incelemede;

Dosya arasında bulunan, 18.03.2013 tarihli 1799 Yevmiye numaralı Viranşehir 2. Noterliği tarafından düzenlenen vekaletnamenin sanıklar ..., ...'un kendilerini temsil etme yetkisini Av. ...'a verdikleri müşterek vekaletname olduğu anlaşılmakla; tebliğnamedeki bu yönde Red isteyen 1 no'lu düşünceye iştirak olunmamıştır.

Beraat eden ve kendilerini Avukat ... ile temsil ettiren sanıklar yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,