Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/5001 K.2017/11751

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Şikayetçinin, hırsızlık suçunun gece 02.00 ile 08.00 saatleri arasında gerçekleştiğini beyan ettiği, sanığın ise soruşturma aşamasındaki savunmasında, gece geç saatlerde girdiğini beyan eden sanığın sonraki aşamalarda suçlamayı kabul etmediği anlaşılmakla, suçun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğini gösteren kanıtların neler olduğu açıklanıp tartışılmadan, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 116/4. maddesi ve hırsızlık suçundan hüküm kurulurken suçun gece işlendiği gerekçesiyle TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılması,

2-Sanığın, müştekiye ait eve girerek bir adet telefonla birlikte aracın anahtarını çaldığı ancak aracı çalmaktan vazgeçerek aracın anahtarını balkona attığı, bu şekilde sanığın bizzat pişmanlık göstererek anahtarın iadesini sağladığı anlaşılmakla, 5237 sayılı yasanın 168/4 maddesi gereğince müştekiye kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına onay verip vermediği sorulduktan sonra sanık lehine aynı yasanın 168/1 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,