Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/5656 K.2017/11047

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin 09.02.2014 tarihinde kollukta alınan beyanında; yüzüklerinin çalınmış olduğunu anladıktan sonra yapmış olduğu araştırmada ... ismindeki ...’ın işyerine bu yüzüklerin 60 TL karşılığı satılmış olduğunu ve 60 TL ödeyerek bu yüzükleri tekrar geri aldığını belirttiği, sanığın 09.02.2014 tarihinde kollukta 10.02.2014 tarihinde savcılıkta alınan savunmasında; olay anlaşılınca satmış olduğu yere 60 TL parayı geri vererek yüzükleri sahibine teslim ettiğini belirttiği, tanık ...’ın kolluktaki beyanında; yüzükleri 60 TL karşılığında müştekinin aldığını belirttiği, müştekinin mahkemedeki beyanında;

polislerin sanığı yakalayıp yüzükleri sattığı yerden kendisine getirdiklerini zararının kalmadığını belirttiği, sanığın ise mahkemede çaldığı yüzükleri sattığı yeri söylediğini yüzüklerin müştekiye teslim edildiğini belirtmesi karşısında, beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmediği tanığın mahkemece dinlenilmediği, sanığın yüzükleri sattığı yerin nasıl tespit edildiği, sanığın tanığa 60 TL’ye satmış olduğu yüzüklerin nasıl geri alındığı,

60 TL’nin kim tarafından tanığa ödendiğinin tespit edilip sonuca göre sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.