Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/572 K.2017/12580

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin olay tarihinden önce sanık ...'dan satın aldığını ileri sürdüğü tekneyle denize açıldığı sırada jandarmanın şüphelenerek belgelerini istediği, müştekinin sadece fatura ibraz edebilmesinin üzerine jandarma görevlilerince faturada satışı yapan kişi olarak gözüken sanık ...'un telefon ile arandığı, sanık ...'in telefonda kendisine bilgi verilmeden satttığı tekneyi doğru olarak tarif ettiği ve faturayı teyit ettiği, bu hususun tutanağa bağlandığı, daha sonradan sanık ...'in sanık ...'a başka model ve türde farklı bir tekneyi farklı irsaliye numaralı yeni bir fatura ile sattığını savunduğu, suça konu teknenin bu tekne olduğu,

sanık ...'ın tekneyi tamir için arkadaşı olan müştekiye bıraktığını söylediği, müşteki tamir etmeyince çevredekilere kimlik bilgileri, telefonu ve faturasını bildirerek söz konusu tekneyi limandan çekerek götürdüğü, aşamalarda ısrarla teknenin kendisine ait olduğunu savunduğu, sanık ...'in de sanık ...'a suça konu olan bu tekneyi satttığını, müştekiye sattığı teknenin başka tekne olduğunu, müştekinin sanık ...'ın teknesini neden sahiplendiğini anlamadığını, iki ayrı fatura düzenlediğini, ikisinin de gerçek olduğunu söylediği anlaşılan olayda;

faturaların irsaliye numaralarının ve tarihlerinin farklı oluşu, satılan teknelerin cins ve uzunluklarının farklı yazılmış olması ve fiyatların da farklı miktarda gösterilmiş olması sanık ...'in savunmalarını doğruladığından, müştekinin adresi tespit edildiği halde duruşmaya gelmediği, soruşturma aşamasında 23.06.2009 tarihli dilekçe ile sanık ...'ın suçla ilgisi olmadığını, şikayetini geri çektiğini bildirdiği anlaşılarak,

sanıkların atılı suçları işlediklerine dair yeterli ve her türlü şüpheden uzak, kuvvetli delil bulunmadığı sabit görüldüğünden her iki sanığın da beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükümlülüklerine karar verilmesi,