Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/7609 K.2016/12593

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suçun işlendiği 01/07/2009 günü ... İlçesi'nde yaz saati uygulamasına göre güneşin saat 05:48'de doğduğu, sanığın ifadesine göre eylemin sabaha karşı gerçekleştirildiği, mağdurun beyanına göre de motosikletin saat 01:30 ila 05:00 arasında çalındığının anlaşılması karşısında; suçun gece vakti işlendiğine ilişkin delillerin neler olduğu denetime olanak verecek biçimde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçun için TCK'nın 143/1. maddesi ile, konut dokunulmazlığının ihlali suçu için de aynı yasanın 116/4 maddesi ile uygulamalar yapılması,

2-Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması nedeni ile, anılan suç için TCK'nın 119/1-c maddesi ile cezada arttırma yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,