Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/761 K.2017/9529

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Müştekinin aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu, bunun dışında, sanığın suçu işlediğine dair mahkumiyete yetecek derecede kesin ve inandırıcı delil olmadığı gözetilmeden beraati yerine yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.09.2017 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Katılan 13.02.2014 tarihli polis ifadesinde.

Saat 20:00 sıralarında Tarlabaşı'ndan Esenler'e gitmek için otobüse bindiğinde bir bayanın yanına çağırdığını, yanına gittiğinde "benimle sevişmek istermisiniz diye sorduğunu, kabul etmesi üzerine 50 TL'ye anlaştığını, eski çeşme sokağına bayanın kendisini götürdüğünü, yıkık binanın bulunduğu yerde cüzdanını çıkartarak içinde bulunan 2680 TL'den 50 TL'sini bayana verdiğini, cüzdanı pantolonunun arka cebine koyduğunu, bayanın pantolonunu indirttiğini, yere düşmesin diye bacaklarına bağladığını, bu sırada arkadan birinin gelerek boynuna bıçak dayadığını, bağırırsan boğazını keserim dediğini,

o sırada olay yerinde başka travesti şahsında olduğunu onun bir şey yapmadığını, bayanın pantolonundaki cüzdan içindeki 2630 TL olan parayı aldığını, cüzdanı yer attığını, ayrıldıklarını beyan ettiği,

Polis ihbar üzerine olay yerine gelen ekibe de tutunakta belirtildiği üzere; aynı yönde beyanda bulunduğu,

01/07/2014 tarihli mahkeme ifadesinde de cüzdanında bulunan 13 adet 200 TL olmak üzere 2630 TL'sinin Nilgün tarafından alındığını beyan ettiği, para alınma sırasında ...'nin de olay yerinde bulunduğunu ama eyleme katılmadığını belirttiği, sorulduğunda 30 TL'ye anlaştıklarını 50 TL verdiğini kabul ettiği,

Olay yerinde olan ...,.'ün koşarak çıktığını, bir süre sonra katılanın çıktığını, 10-15 dakika sonra katılanın geri döndüğünü 1000 TL'sinin çalındığını beyan ettiği, 20/11/2014 tarihli sanık olarak alınan mahkeme ifadesinde, Nilgün ve yanındaki şahsın 100 m ötede yıkıntı binaların bulunduğu yöne gittiklerini, 10-15 dakika sonra Nilgün'ün koşarak aşağıya gittiğini, 5 dakika sonra müştekinin sokaktan çıktığını, tekrar geri gelerek Nilgün'ü sorduğunu, aşağıya doğru kaçtığını söylediğini, Nilgün'ün daha önce hırsızlık yaptığı için müştekinin cüzdanını çaldığını tahmin ettiğini beyan ettiği,

Sanık ...'ün 14/02/2014 tarihli polis ifadesinde 50 TL'ye anlaştığını, cinsel ilişki sonrası 50 TL'nin ayrıca bahşiş olarak 20 TL'nin verildiğini, olay yerinde kimse olmadığını beyan ettiği, savcı görüşme tutanağında ise 70 TL karşılığında cinsel ilişkiye girdiğini, 70 TL haricinde para almadığını beyan ettiğinin belirtildiği, 14/02.2014 tarihli sorgu ifadesinde, 50 TL'ye anlaştığını, 20 TL bahşiş verdiğini belirttiği,

18/11/2014 tarihli mahkeme ifadesinde, tarlabaşında karşılaştıklarını, 70 TL'ye cinsel ilişki için anlaştıklarını, yan sokaklardaki terkedilmiş binada cinsel ilişkiye girdiklerini beyan ettiği,

Sanığın 14/11/2012 tarihli işlemiş olduğu İstanbul 27. Asliye Ceza Mahkemesince 22/10/2013 gün 2013/13 esas 2013/362 karar sayılı TCK'nun 142/2b maddesinden verilmiş 13/12/2013 tarihinde kesinleşmiş müştekinin sağ cebinden özel beceri ile para çalmaktan 2 yıl 6 ay hapis cezasının bulunduğu,

Katılan gerek polis ifadesi, gerek ihbar üzerine tutulan tutunakta aynı yönde beyanda bulunduğu, cinsel ilişki karşılığı 50 TL'ye anlaştıklarını ve parayı ilişki öncesi cüzdanından çıkararak verdiğini, ilişki sonrası arkadan bir şahsın boğazına bıçak dayadığını, travesti ...'nin olay yeri yakınında olduğunu beyan ve teşhis ettiği, sanık olarak yargılanan ...'nın da...ün bu tür hırsızlıkları yaptığını bildiğini, Nilgün'ün koşarak kaçtığını, müştekinin parasının çalındığını söylediğini belirterek katılanı doğruladığını,

Sanığın eyleminin sübuta erdiği, birden fazla kişi ile birlikte geceleyin silahla gasp suçunu oluşturduğu bu suçtan cezalandırılması aleyhe temyiz olmasa da suç vasfının değişmesi nedeniyle kararın bozulması gerektiğinden, sayın çoğunluğun sanığın eyleminin sübuta ermediği yönündeki görüşüne katılmıyoruz. 26.09.2017