Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/8029 K.2016/11388

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve CMK'nun 264/1. maddesi uyarınca sanık ... yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; CMK'nun 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,

B- Sanık ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan ve dairemizin 11.01.2012 tarih ve 2011/32525 esas ve 2012/414 karar sayılı ilamıyla kesinleşen mahkumiyet hükmü ile ilgili olarak kanun yararına bozma yoluna gidilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Dairemizin 2011/32525 Esas 2012/414 Karar sayılı 11.01.2012 tarihli bozma ilamında; sanık ... yönünden mahkemece kabul edilen zarar miktarı saptanarak gidermesi konusunda sanığa süre verilmeden, müdahilin zararının sanık tarafından karşılanmadığı gerekçesi ile 5271 sayılı CMK.'nın maddesinin sanık hakkında uygulanmamasının bozmaya konu edildiği, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen, anılan hususta hiçbir araştırma ve değerlendirme yapılmadan,zarar miktarı belirlenip sanığa ödemesi için süre verilmeden yeniden aynı hükmün kurulması,

2- 5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, sanık ...'ın eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143/1, 32/2, 62. 53/1. maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra, aynı Kanunun 116/1-4, 119/1-c, 32/2, 62/1, 53/1. maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu ve aynı kanunun 151/1. maddesindeki mala zarar verme suçunu da oluşturduğu değerlendirildiğinde,

765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Kanunun belirlenmesi sırasında sanık hakkında 26/10/2004 tarihinde verilen ilk hükmün lehe olduğunun açıkça belli olduğunu anlaşılması karşısında; yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nın sanık lehine olduğundan bahisle uygulama yapılması,