Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/8088 K.2017/1660

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/11/2014 tarihli 2014/351 esas ve 2014/643 karar sayılı kararına yönelik olarak süresinde sunduğu temyiz dilekçesi içeriğinden hem karşılıksız yararlanma hem de hakkında suç duyurusunda bulunulan mühür bozma suçu yönünden inceleme talep ettiği anlaşılmakla; Mahkemenin 07/01/2015 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

I-Sanık hakkında suç duyurusunda bulunulan mühür bozma suçu yönünden yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Ortada mühür bozma suçu yönünden temyizen incelenmeye yönelik bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla; hükmün temyizi olanaklı olmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca sanık ...'ın temyiz talebinin REDDİNE,

II-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçu hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemeye gelince;

Katılan kurumun 14/04/2010 havale tarihli cevabi yazısına konu olan tutanağın suça konu tutanaktan farklı olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Suça konu 22/12/2009 tarihli tutanakta kesik olan elektriğin kullanıldığının belirtilmesi, tutanak görevlilerinin kovuşturma aşamasında elektriğin sayaçtan geçtiğini ifade etmeleri ile sanığın savunma beyanı karşısında; sayaca müdahale edildiğine ve kaçak elektrik kullanıldığına dair mahkumiyetine yeterli delil elde edilemeyen sanık hakkında, üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2(e) maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerekliliği,