Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/8921 K.2017/15053

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 06.05.2014 tarihli Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağında, pencere ve pervazı üzerinde sert cisim zorlama izlerinin olduğunun, aynı tarihli Olay Yeri Görgü Tespit ve Araştırma Tutanağında da banyodaki eşya konulan plastik parçanın alt tarafının kırıldığının bildirilmesi karşısında, sanık hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

I- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

2-Sanığın, yakalandığında suçlamayı kabul ederek evden çaldığı bir adet künyenin soruşturma aşamasında müştekiye iadesini sağladığı anlaşılmakla; 5237 sayılı yasanın 168/4 maddesi gereğince müştekiye kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına onay verip vermediği sorulduktan sonra sanık lehine aynı yasanın 168/1 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,