Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2017/1406 K.2017/3489

Hırsızlık suçundan sanık ... ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesince verilen 26.03.2013 tarih ve 188-203 sayılı hükmün temyizi üzerine ... 02.04.2015 tarih ve 17900-6128 sayılı kararı ile onanması yolundaki kararına karşı, ... nın 15.02.2017 tarih ve 2017/4541 sayılı yazısı ile sanık ... ... hakkında verilen kararın bozulması yönünde itirazda bulunulması üzerine yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

I- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın sanığa yüklenen suçun nitelendirilmesine ilişkin itirazının incelenmesinde;

Sanık ..., müştekinin kendisine 50 TL para üstü vermesi sırasında müştekinin elinde tuttuğu cüzdanı ve parasını, müştekinin rızası dışında çekip aldıktan sonra parayı cüzdana koyuyormuş gibi yaparak 900 TL'sini çalması ve boş olan cüzdanı müştekiye iade etmesi biçiminde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesi kapsamında kaldığının anlaşılması karşısında; Dairemizin anılan kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması nedeniyle ...'nın 15.02.2017 tarih ve 2017/4541 sayılı itiraz istemi yerinde görülmemiş olduğundan itirazın REDDİ ile 5271 sayılı CMK’nın 308/2. fıkrası uyarınca ... 02.04.2015 tarih ve 17900-6128 sayılı kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dosyanın ... Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,

II- ... Başsavcılığı'nın sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 168/1. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasında indirim oranının 1/2'den fazla olması gerektiğine ilişkin itirazının incelenmesine gelince;

...yılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan sanık ... ... hakkında verilen ... 02.04.2015 tarih ve 17900-6128 sayılı kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

TCK'nın 168/1. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasında indirim oranının 1/2'den fazla ve 2/3'üne kadar olması gerektiğinin düşünülmemesi,