Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2017/175 K.2018/15939

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların eylem birlikteliği içerisinde hareket ederek kendilerini polis gibi tanıtarak katılanların içinde bulunduğu aracı durdurup, üzerlerini arayarak katılan ...'nun üzerinde bulunan 2500 TL, banka kartı ve kimlik kartını, katılan ...'nın üzerinde bulunan 5400 Dolar, 1500 TL, cep telefonu ve kimlik belgelerini ve katılan ...'nın ise üzerinde bulunan kimlik kartını aldıkları olayda, hırsızlık suçu yönünden hukuki teklikle doğal anlamda teklik kavramlarının farklı olduğu, sanıkların olay tarihinde tek bir fiille, birden fazla mağdura karşı hırsızlık suçunu işledikleri anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında TCK'nın 142/2-b-f maddesinden bir kez ceza verilip TCK'nın 43/2. maddesi ile artırım yapılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,

2-Hırsızlık suçuna konu eşyanın değeri ve eylem nedeniyle aynı kanun fıkrasının iki ayrı bendinin ihlal edilmiş olması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması,

3-Sanıklar... ve... için görevlendirilen tercümana ilişkin giderlerin yargılama giderinden sayılmayarak Devlet Hazinesi tarafından karşılanacağının gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 324/5. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi uyarınca sanıkların toplam ceza süresi bakımından kazanılmış hakklarının saklı tutulmasına, 14.11.2018 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Mahkemenin 29/06/2016 gün 2016/365-755 esas karar sayılı kararı ile;

Sanıklar ..., ..., ...'in mağdurlar ..., ..., ...'nın üzerinden para, döviz, altın ve yabancı tanıtma kartını alarak hırsızlık suçunu işlemeleri ve kovuşturma aşamasında zararlarını gidermeleri nedeniyle her bir mağdura yönelik olmak üzere ayrı ayrı üçer kez TCK.nun 142/2f, 168/2, 62 maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği,

11/04/2016 günü saat 20:10 sıralarında jandarmaya ihbar geldiği, Altınkaya mahallesi yol ayrımında Suriyeli şahısların arkadan gelen kimliği belirsiz şahıslar tarafından yağmalandığının belirtildiği, olay yerine gidildiği mağdurlardan ...'nın türkçe bildiği,

arkalarından eski kasa Mercedes aracın sellektör yaptığını, önde çakarlarının yandığını görünce yolun sağına yanaşarak durduklarını, araçtan üç kişinin indiğini, üstlerini aradıklarını, ...'nun bankamatik kartı, TL para,arabanın anahtarı ile anahtarlıkta takılı 15 gr altın, ...'nın üstünden 5400 ABD doları, TL para, kendisine ait pasaport ile sürücü belgesini yabancı tanıtım kartını aldıklarını,...'in ensesinden tutarak geldikleri arabaya götürdüklerini ve ayrılarak gittiklerini belirttiği, bir süre sonra olay yerine ...'nin geldiği, üzerinde altını bulunmayan arabanın anahtarını getirdiği, buna dair tutanağın tutulduğu,

...'in elinde el feneri özelliği de olan elektro şok aletinin bulunduğu kişi olarak mağdurlarca teşhis edildiği, diğerlerinin de teşhis edildiği,

...'ya araç alımı ile ilgili ...'nun ...'dan Hatay'a gitmek üzere yardım talep ettiği, ...'nın kabul ettiği, Suriye uyruklu ...in ...'yu arayarak iki adet araba olduğunu bildirdiği, mağdurların 11/04/2016 günü saat 18:30 -19:00 sıralarında Antakya'ya geldikleri,...'le buluştukları,...'in kullandığı aracı bir süre takip ettikleri,...'in arabasını park ederek mağdurların aracına bindiği,

araçlara bakmaya gittikleri, ancak aracın kazalı olduğunu öğrenmeleri üzerine almaktan vazgeçtikleri, başka araç sorduklarında...'in 20 dakika mesafede başka araç olduğunu belirttiği, Altınözü yoluna devam ettikleri, bu sırada...'in telefonla birini arayarak "nerdesin, eve geldin mi, çık yukarıya" dediği, Enek kavşağından itibaren bir aracın mağdurların aracını arkadan takip ederek selektör yaktığı, sürekli takip ettiği, bir süre sonra kırmızı mavi renginde polis lambasına benzer ışık yaktığı, bu sırada...'in "burada çok fazla polis ve mit var, arkamızdaki muhtemelen polistir durun" dediği,

bunun üzerine yolun kenarına yanaşarak durdukları,...'in "siz araçta kalın ben bunlara bir bakayım derdi nedir?" dediği, ...'nın "biz de inelim" dediği ve araçtan indikleri, takip eden aracında durduğu araçtan üç erkek şahsın indiği, araçlarının kapısını açarak anahtarını aldıkları, kimlik diyerek araçtan indirdiklerininde belirtildiği, elinde eletroşok özelliği bulunan el feneri ile...nin aracın içini kontrol ettiği, mağdurlardan ellerini yukarı kaldırmalarını istedikleri, mağdurların ellerini kaldırdıkları, üzerlerinin arandığı,

...'nun ziraat bankası bankamatik kartı, 2500 TL, AFAD kimliği, üzerinde 15 gram altın olan kontağa takılı anahtarı,...a'nın AFAD kimliğini, ...'nın pasaport, 5400 dolar,1500 TL, Suriye sürücü belgesi, CT marka [NUMARA] hattı takılı cep telefonunu aldıkları,...'in ise üzerini aramadıkları,...'in ensesinden tutarak kaçak kaçak diyerek...'i de yanlarına alıp geldikleri araba ile uzaklaştıkları olayda, olayın akşam karanlığında meydana geldiği, 19:10 da güneşin battığı, Serkan'ın olay yerinde olduğu,...'in diğer sanıklarla olayın başından beri işbirliği içinde olduğu,

arkadan gelen aracın çakarlarının yakmasını da fırsat bilerek burada mit ve polis var arkadan gelen araç polis olabilir dediği,...nin elinde fener özelliği de bulunan elektro şok aletinin olduğu, mağdurların Suriye uyruklu olduğu, polis olduğu izlenimini vererek, ellerini kaldırtarak araç anahtarı ve üç mağdurun üzerinde para, döviz, kimlik, araç üzerinde anahtar ile takılı olan altını aldıkları, 29/06/2016 günlü son celse de katılanlar vekilinin zararlarının karşılandığını, şikayetten vazgeçtiklerini beyan etmesi nedeniyle TCK.nun 168/2 maddesinin sanıklar lehine uygulandığı,

Olayın yağma boyutuna varmadığı hırsızlık olarak değerlendirilmesi durumunda...'in beyanı, arkadan gelen aracın çakarlarını yakması, mağdurların yabancı uyruklu olması,...nin elinde elektroşok aletininde bulunması, mağdurların söylenenlere uymaları dikkate alındığında sanıkların eyleminin 142/2b-f madde ve fıkrasına uyduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11/06/2013 gün 13-7/535 sayılı kararı ve bu yönde verilmiş birçok kararında belirtildiği üzere üç ayrı mağdurdan ayrı ayrı eşya çalınması nedeniyle tek bir fiilden bahsedilemeyeceği, 3 mağdura yönelik 3 ayrı fiil olduğu, mağdur sayısınca hırsızlık suçunun oluşacağı,

İki ayrı bendin uygulanması nedeniyle TCK.nun 61. maddesi nedeniyle alt sınırdan ayrılınması gerekeceği ve yine mağdur ...'nın üzerinden 5400 Amerikan doları ile 1500 TL para alınması nedeniyle suç tarihi itibariyle 5000 TL nin üzerinde eşya çalınması nedeniyle de bu mağdura yönelik verilecek ceza da TCK.nun 61. Madddesi gereğince alt sınırdan ayrılınması gerekmekte ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılamayacağı sonuç itibariyle mahkemenin kararının herbir mağdura yönelik hırsızlık suçundan cezalandırma yoluna gitmesi nedeniyle Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararları doğrultusunda olduğundan isabetli olup sanık Serkan'a yönelik

tebliğnameye uygun olarak, diğer sanıklar açısından ise tebliğnameye aykırı olarak onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun birden fazla mağdura yönelik hırsızlık eyleminde TCK.nun 43/2 maddesinin uygulanması ve mahkeme kararının bu nedenle bozulmasına dair görüşüne karşıyız.