Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2017/1926 K.2018/11714

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde

TCK’nın 61/5. maddesinde öngörülen sıraya uyulmadan, ilk olarak yaş küçüklüğü nedeniyle sonrasında ise etkin pişmanlık nedeniyle indirim yapılması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ...’ın kendisini vekille temsil ettirdiğinin anlaşılması karşısında; katılan vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "Katılan ...’ın kendisini vekili vasıtası ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.800 TL maktu vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınarak katılana verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Konut dokunulmazlığını ihlal etme suçuna ilişkin temyiz itirazına gelince ise

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/1-4, 31/3. maddelerinde tanımlanan suç aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili zamanaşımına bağlı olup, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilk kararın kesinleştiği 18/09/2008 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 23/10/2009 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu da nazara alınarak suç tarihi olan 18/07/2005 tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin geçmiş bulunması,