Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/1934 K.2018/4595

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak, yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, satım sözleşmesinden doğan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün Dairemizin 12/02/2014 gün ve 2014/449 E.- 2014/2807 K. sayılı ilamıyla, davaya konu edilen bononun zamanaşımına uğradığı ve taraflar arasında temel ilişkinin bulunduğu dosya içeriğinden anlaşıldığı, bu durum karşısında davacı yan kambiyo hukukundan kaynaklanan haklarını yitirmiş ise de zamanaşımına uğrayan bonoya yazılı delil başlangıcı olarak dayanabileceği ve alacağını her türlü delille kanıtlayabileceği, nitekim bu hususun mahkemece de kararın gerekçesinde belirtildiği,

ne var ki yerel mahkemenin davalının zamanaşımı savunmasında bulunmasının borcun kabulü anlamına geldiği yönündeki gerekçesinde isabet görülmediği, davacı, delilleri arasında bulunan altında imza taşıyan bir faturayı dosyaya sunduğuna göre, bu fatura altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığı yönünden davalının isticvabı yoluna gidilerek,

gerektiğinde imza incelemesi de yaptırılıp deliller eksiksiz şekilde toplandıktan sonra hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmediğinden bahisle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalının 29/09/2016 tarihli celsedeki imzalı beyanında 4.800 TL borcu bulunduğunu ikrar ettiği, davacının alacağın bakiye kalan kısmı yönünden davasını ispat edecek delil sunamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 4.800 TL üzerinden iptaline,

davalının hükmedilen miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- HMK'nın 297/son md'sinde ''Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir '' yazmaktadır.

Yerel mahkeme tarafından verilen hükümde davalı itirazının 4.800 TL asıl alacak için iptaline karar verilerek, asıl alacağın fazlaya ilişkin kısmı ve işlemiş faiz reddedildiği halde hükmün yazımı sırasında davalının temyizinde de belirttiği gibi asıl alacağa uygulanacak faizinin hangi tarihten başlayacağı belirtilmemiş ve bu husus takip talebine bırakılmış ise de bu husus yukarıda anılan yasa hükmüne aykırı olmuş ve hükmün bozulması gerekmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.