Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2017/1935 K.2018/11891

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakta ise de; hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi halinde eylemin nitelikli hırsızlık suçuna dönüşeceği ve eylemi uzlaşma kapsamı dışına çıkaracağı gözetilip yüklenen suçu gece vakti işlediği anlaşılan sanık hakkında uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE,

Ancak;

1)Suça konu paraları tanık Oğuzhan, suça sürüklenen çocuk ve temyiz incelemesine tabi olmayan sanık Metin'e şaka niyetiyle paylaştırdıktan sonra mağdurun paraları geri istemesi üzerine suça sürüklenen çocuk ve sanık Metin'in "Biz şaka falan anlamayız" dedikleri, Kadir'in "S... git lan.

Ne parası, bak senden bu parayı zorla almıyoruz, okulda sana parayı sorarlarsa, önüme iki tane ballyci çıktı, onlar aldı dersin" dediği, Kadir'in bu sözleri söylerken mağdurun başını koltuğunun altına alarak sıkıştırdığı, sanık Metin'in de mağdura hitaben "Ne parası lan, seni vurdum mu öldürürüm, tekmeyi yedin mi arabaya geçersin" diyerek tehdit ettiğinin iddia edilmesi karşısında;

eyleminin sübutu halinde 5237 sayılı TCK’nun 149/1-c-h maddelesine uyan yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden görevsizlik kararı yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurduğu halde, 5271 sayılı CMK’nun 185. maddesine aykırı olarak son oturumun açık yerine kapalı yapılması ve hükmünde açık yerine gizli tefhim edilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de;

3)Suçun gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği sabit olduğu halde sanığın cezasından 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi ile cezanın artırılması gerektiğinin düşünülmemesi,

4)Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK' nın 50/3. maddesi gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

5)Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 53/4. maddesi gereğince 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin düşünülmemesi,

6) Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 10/11/2008 yerine 2009 olarak yazılması,