Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2017/3084 K.2017/9946

Sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sonucunda; hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine ilişkin Şenkaya Asliye Ceza Mahkemesince verilen 08.01.2013 tarih, 2006/94 E-2013/3 K. sayılı hükmün sanıklar müdafinin temyizi üzerine Dairemizin 15.02.2016 tarih ve 2014/21464-2016/2116 E-K. sayılı ilamı ile her iki sanık hakkında mala zarar verme suçları yönünden temyizin reddine, sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma, sanık ... hakkında hırsızlık suçları yönünden hükümlerin onandığı, sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan bozma kararı verildiği,

bu kez Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.06.2017 tarih ve 2-2017/30414 sayılı yazısı ile, sanıkların adli sicil kayıtlarının incelenmesinde; suç tarihiden önce kesinleşmiş bulunan birer tane ilamın bulunduğu , bunlardan ... hakkındaki ilamın Ardahan ASCM'nin 2004/435 E- 2005/2858 K sayılı ilam , ... hakkındaki ilamın ise Ardahan ASCM'nin 2001/472 E- 2002/97 K sayılı ilam olduğu ancak her iki ilamda da sanıklar hakkında 765 sayılı TCK'nın 55/3 maddesini uygulanmış olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağından, sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma,

sanık ... hakkında hırsızlık suçları yönünden TCK'nın 58. maddesinin uygulanamayacağından hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiği yönünde itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.06.2017 tarih ve 2-2017/30414 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma, sanık ... hakkında hırsızlık suçları yönünden Dairemizin 15.02.2016 tarih ve 2014/21464-2016/2116 E-K. sayılı onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Hırsızlığa teşebbüs suçuyla birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlale teşebbüs suçunun da oluştuğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamadeki bu yönden bozma isteyen düşünce benimsenmemiş, sanıklar hakkında hırsızlığa teşebbüs ve işyeri dokunulmazlığına teşebbüs suçlarından mahkumiyet hükmü kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de; hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ... hakkındaki tekerrüre esas alınan Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/435 E- 2005/2858 K sayılı ilam ve sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Ardahan Asliye Ceza Mahkemesi 2001/472 E- 2002/97 K sayılı her iki ilamda da sanıklar hakkında 765 sayılı TCK'nın 55/3 maddesini uygulanmış olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,