Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2017/3121 K.2017/8858

Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-e maddesi gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Gaziosmanpaşa 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/02/2017 tarihli ve 2015/127 esas, 2017/62 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 15.06.2017 gün ve 94660652-105-34-5873-2017-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.06.2017 gün ve 2017/39603 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE

Dosya kapsamına göre, Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 08/02/2015 tarihli ve 2014/41556 soruşturma, 2015/1355 esas, 2015/1252 sayılı iddianamesi ile sanığın adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmasına, mahkemesince suç vasfında değişikliğe gidilmeden adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğinin sübuta erdiğinin kabul edilmesine karşın, sanığın olayda uygulama yeri bulunmayan anılan Kanun'un 142/2-e maddesi uyarınca cezalandırılması cihetine gidilerek yazılı şekilde fazla ceza tayininde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Katılanın aşamalarda alınan beyanlarında, suça konu motorsikleti kilitleyip kilitlemediğine dair bir beyanda bulunmadığı, sadece suça konu motorsikletin kapısının önünden çalındığını belirttiği de gözetilerek suça konu motorsikletin zarar görmüş şekilde ele geçirilmesinin bizatihi mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı, çünkü hırsızlık suçunun konusunu çalınmak istenen aracın kendisinin oluşturması durumunda, malın çalınması sırasında yada çalınmasından sonra araca verilen zararlardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği,