Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2017/3132 K.2018/13705

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16.01.2018 tarih ve 2017/588 E, 2018/6 K. saylı kararında belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesinde belirtilen “özel becerinin” elde veya üstte taşınan eşyanın alınmasına yönelik olduğu, oluşa ve dosya içeriğine göre ise; sanığın katılanın bankamatik kartını yardım etme bahanesi ile alıp değiştirdiği ve yerine başka bir kart verdiği olayda eyleminin TCK'nın 141/1 maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu,

ancak eylemin, 5271 sayılı CMK'nın 253/3. maddesi uyarınca "Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz." şeklindeki hükme nazaran, hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamında olmayan TCK'nın 245. maddesindeki suç ile birlikte işlenmiş olması nedeniyle anılan suçun uzlaşma kapsamında bulunmadığıda dikkate alınmak suretiyle hüküm kurmak yerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,