Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2017/3387 K.2018/7882

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan 07/11/2013 tarihinde kurulan hükmün temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18/05/2016 tarihli ilamı ile miktar itibariyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi suretiyle kesinleştiği; aynı ilamla hırsızlık suçundan kurulan hükmün bozulmasına karar verilmesi nedeniyle sadece hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerekirken, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan 03/03/2017 tarihli hükmün hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla, konusu olmayan temyiz isteminin 1412 Sayılı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan 07/11/2013 tarihli hükümde vasıfta yanılgıya düşülerek 3 yıldan 7 yıla kadar hapis cezasını gerektiren ve daha ağır ceza öngören TCK'nın 142/2-d maddesi uyarınca 4 yıl hapis cezasına hükmedildiği, hükmün temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18/05/2016 tarihli ilamı ile eylemin TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmesi üzerine bozmaya uyularak bu kez de 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçundan yine 4 yıldan başlamak üzere sonuç 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasına hükmedildiğinin anlaşılması karşısında; Dairemizin 18/05/2016 tarihli bozma kararını etkisizleştirecek şekilde TCK'nın 3. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı olarak yazılı şekilde fazla ceza verilmesi,