Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2017/3621 K.2018/6833

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Karşıyaka 1.Asliye Ceza Mahkemesi tarafından hırsızlık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin verilen 27.10.2011 tarih, 2009/522 Esas ve 2011/498 Karar sayılı hükmün temyiz edilmesi üzerine, Yüksek Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 30.03.2016 tarih, 2015/11435 Esas ve 2016/4929 Karar sayılı ilamıyla, anılan suçtan verilen mahkumiyet kararının bozulmasına karar verilip, bozmadan sonra yapılan yargılamada, mahkemece 16.02.2017 tarih ve 2016/346 Esas 2017/170 Karar sayılı hükümle bozma ilamına uymayarak yeniden sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiş ise de;

mahkeme tarafından Yargıtay İlamı eklenerek sanık ile katılanın ve vekilinin duruşmaya davet edildiği, sanığın bozma ilamına karşı savunmasının alınarak, gerekçenin genişletilmesi ve değiştirilmesi suretiyle yeniden hüküm kurulduğu ve bu hükmün de Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun istikrar bulmuş içtihatları uyarınca (Örneğin, Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25.10.2016 tarih, 2015/783 Esas ve 2016/377 Karar sayılı ilamı) eylemli uyma sonucu verilen yeni hüküm mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, Karşıyaka 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16/02/2017 tarih ve 2016/346 Esas 2017/170 Karar sayılı hükmünün Dairemizce yapılan incelemesinde;

Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında suçlamayı kabul etmediği, katılan ...'ın 14.06.2009 tarihinde soruşturma aşamasında alınan beyanında, parasını çalan şahsı daha önceden tanımadığını, ismini sonradan Polis merkezinde ... olarak öğrendiğini ve kendisini canlı olarak teşhis ettiğini belirtmesine karşın 22.02.2011 tarihli oturumda alınan beyanında, sanığı önceden tanıdığını belirttiği, dosya kapsamında sanık ile katılan ...'ın hiç biraraya gelmedikleri gibi katılan ...'ın soruşturma aşamasında sanığı canlı olarak teşhis ettiğine dair bir tutanak da bulunmadığının anlaşılması karşısında;

öncelikle mümkün ise sanıkla katılan ...'ın aynı duruşmada hazır bulunmaları sağlanarak teşhis yaptırılması, yüzleştirme imkanının bulunmaması halinde ise sanığın teşhise elverişli fotoğrafları temin edilip, katılan ...'a gösterilerek, pantolonun cebinden parasını çalan kişi olup olmadığı sorularak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-)Temel ceza alt sınırdan belirlenmesine karşın, eylemin beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olan kişiye karşı gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 142/2-son maddesi uyarınca artırım yapılırken, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden en üst sınırdan arttırım oranının belirlenmesi,

b-)Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,