Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2017/4549 K.2018/12837

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Şikayetçiye ait ikametin pimapen kapısında zorlama izi olduğunu belirtir olay yeri inceleme tutanağı ve örtüşen şikayetçi anlatımı karşısında tebliğnamede mala zarar verme suçundan zararın ne şekilde oluştuğundan bahisle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları bakımından, suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde henüz 18 yaşını ikmal etmediği ve suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olması nedeniyle TCK'nın 50/3. maddesi gereğince hakkında hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezaların aynı kanunun 50/1 maddesi gereğince adli para cezası ya da diğer tedbirlerden birine çevrilmesi zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

2-Hırsızlık suçu yönünden suça sürüklenen çocuğun kolluk görevlilerince şüphe üzerine durdurulduğu aracında görülen bilgisayar sorulduğunda ise suçunu ikrar etmek suretiyle şikayetçiye iadeyi sağlamış olduğunun anlaşılması karşısında, koşulları oluştuğu halde TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanmaması,