Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2017/5063 K.2018/937

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanık ...'ın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin karşı tarafın zararlarını karşılamak istediği halde bu talebinin kabul görmediğini, uzlaşma hükümlerinin kurulmasını istediğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Hükümden önce 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı, oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın olay tarihinde gece vakti katılana ait eve açık bırakılan misafir odası penceresinden girerek evden bir adet televizyon, bir adet laptop ve bir adet tablet çaldığı şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin suç tarihi de gözetilerek TCK'nın 142/2-h. maddesine uyduğu ve eylemin uzlaşma

kapsamı dışında kalması sebebiyle sanık hakkında uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı, yine 26.04.2017 tarihli son oturum katılan hazır bulunduğu halde sanığın zarar giderimine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı gibi sonradan da katılanın zararını gidermediği anlaşılmakla sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nın 168. maddesi uyarınca indirim yapılmasının da mümkün olmadığı,