Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2017/5105 K.2018/941

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 272/3-a maddesi uyarınca, hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre, hükme karşı istinaf yasa yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca verilen, istinaf isteminin reddine dair kararın aynı maddenin son cümlesi uyarınca itiraza tabi olduğu ve temyizi mümkün olmadığından ve sanık müdafiinin itiraz inceleme isteği hakkında itiraz mercii olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 17/07/2017 tarih, 2017/36 Değişik iş sayılı kararı ile karar verildiğinin anlaşılması karşısında; mahalline gönderilmek üzere dosyanın bu yönden incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin mağdurun zararının kovuşturma devam ederken karşılandığı halde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinde belirtildiği üzere, temyiz ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. İstinaf kararı sonrasında temyiz incelemesi yapacak olan Yargıtay sadece hukuka aykırılıkları incelemekle yetkilidir. Yargıtay temyiz incelemesi yaparken temyiz edilen dosyadaki maddi olguları inceleyemez, maddi vakıaların denetimini yapamaz ve kararı veren mahkemenin takdirinin yerinde olup olmadığını inceleyemez.

Somut olayda, ilk derece mahkemesi olan Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin sanığın kovuşturma aşamasında alınan beyanında, olayın saat 23.00 sıralarında gerçekleştiğine yönelik beyanına itibar ederek eylemin gece vakti işlendiğini kabul ederek karar verdiği, anılan karara karşı sanık müdafiinin istinaf başvurusu sonrası istinaf kanun yolu incelemesini yapan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nin de mahkemece sanık hakkında TCK'nın 143. maddesi ile yapılan uygulamayı yeterli kabul ettiğinin anlaşılması karşısında.

Dairemizce istinaf kararı sonrası sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağına yönelik yapılan temyiz istemi ile incelemenin sanık hakkında ilk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi'nce kabul edilen 02/01/2017 günü eylemin işlendiği saat dilimi olan 23.00 saatinin 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e.

Maddesinde düzenlenen geceden sayılan zaman dilimine girip girmediği ve sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesi ile yapılan arttırımın kanunda öngörülen oranda doğru yapılıp yapılmadığı ile sınırlı olduğu gözetilerek, ilk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kabul edilen eylemin işlendiği zaman diliminin olay günü gece vaktine denk geldiği ve sanık hakkında gece vakti sebebiyle yapılan arttırımın doğru uygulandığı anlaşılmakla bu hususa ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun, 27/03/2017 havale tarihli dilekçesi ile, sanık ve ailesi tarafından tüm zararının yaklaşık bir ay önce karşılandığını, olay ile ilgili bir zararının kalmadığını belirttiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,