Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2017/5212 K.2018/18236

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-)Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddine,

Ancak;

Sanığa atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği halde hükmün gerekçesi olarak CMK'nun 223. maddesinin (c) fıkrası yerine aynı yasanın (e) fıkrasının gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında “CMK 223/2-e maddesi” ibaresinin çıkarılarak yerine “CMK 223/2-c maddesi” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-)Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de, katılanın arsa sahibi olan ... ile 25.06.1997 tarihli kira sözleşmesi ile suça konu dükkanda kiracı olarak hak sahibi olduğu,

14.02.2014 tarihinde arsa sahibi ... ile gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yapan sanıkların talimatı doğrultusunda katılanın elektrik ve suyunun kesilerek çalışamaz hale getirilerek suça konu dükkanda kiracı olarak hak sahibi olan katılanın sanıklar tarafından gerekli hukuki yollara başvurulmadan hukuka aykırı bir şekilde suç tarihinde bina duvarı yıkılarak dükkandan çıkarılması şeklinde gerçekleşen eylemin TCK’nın 117. maddesinde düzenlenen iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunu oluşturduğu,

bu suçun da şikayete ve uzlaşmaya tabi olduğu bu hususun da mahallinde değerlendirilebileceği düşünülmekle birlikte eylemin 116/2 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu kabul edilse bile bu suçun da şikayete ve uzlaşmaya tabi olduğu, sanıkların diğer işyerlerini yıktıkları sırada katılanın dükkanının tavan kısmında göçük meydana getirdikleri, bu sırada işyerinin tabelasının da yamulduğu,

sanıkların bu zarar gören yeri yaptırmadıkları, zarar gören yerden işyerine giren yağmur sularının işyeri içinde bulunan malzemelere zarar vererek bozulmalarına neden olmaları eylemlerinin mala zarar verme suçunu oluşturduğu sanıklar hakkında iddianameye konu edilmeyen mala zarar verme suçundan açılmış bir dava bulunmadığı halde yargılama yapılarak beraat kararı verildiği,

sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan suç duyurusunda bulunularak soruşturma aşamasında suçun uzlaşmaya tabi olması da gözetilip uzlaşma hükümleri uygulanması uzlaşmanın mümkün olmaması halinde mala zarar verme suçundan dava açılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,