Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2017/5365 K.2018/8953

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin hırsızlık suçuna, sanık ... müdafinin temyiz isteminin ise hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin teşhis işleminin hukuka uygun olmadığına; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı,

TCK'nın 143. maddesinin uygulanamayacağı, zararın giderilmesi nedeniyle cezadan indirim yapılması gerektiği, sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Hukuka kesin aykırılık hallerini düzenleyen 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinin 1. fıkrasının ''i'' bendinde hükmün hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delile dayanması durumunda hukuka kesin aykırılık halinin varsayılacağı kabul edilmiştir. Sanık ... müdafii de 5271 sayılı CMK'nın 289. maddesinin 1. fıkrasının ''i'' bendinde hukuka kesin aykırılık hali olarak düzenlenen teşhis işleminin hukuka uygun olmadığına yönelik temyiz isteminde bulunmuştur. Dosya kapsamından sanık hakkında yapılan teşhis işleminin Polis Vazife ve Salahiyet Kanununun ek 6. maddesindeki düzenlemeye uygun yapıldığı anlaşılmakla sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmemiştir.

Ancak; her ne kadar sanık ... müdafii sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanmamasına yönelik temyiz sebebinde bulunmamış ise de.

5271 sayılı 5271 sayılı CMK'nın 306. maddesi uyarınca ''Hüküm, sanık lehine bozulmuşsa ve bu hususların temyiz isteminde bulunmamış olan diğer sanıklara da uygulanması olanağı varsa, bu sanıklar da temyiz isteminde bulunmuşçasına hükmün bozulmasından yararlanırlar.'' şeklindeki düzenlemede gözetilerek aynı suçu birlikte işleyen ... müdafiinin 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz isteminde bulunması ve anılan sebep yönünden hükmün bozulmasına karar verilmesi karşısında;

sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmünde 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi yönünden bozulmasına karar verilebileceği değerlendirilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıkların olay tarihinde gece vakti mağdurlara ait eve giriş kapı kilit göbeğini kırarak girip evden 15.01.2016 tarihli değer tespit tutanağı içeriğine göre, 50 TL değerinde kol saati ile 80 TL değerinde cep telefonunu çaldıklarının anlaşılması karşısında; suça konu saat ve cep telefonunun değerleri de gözetilerek sanıklar hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 145. maddesi gereğince sanıklara verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,