Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2017/5661 K.2017/14510

Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından haklarında yapılan duruşma sonunda; suça sürüklenen çocuklar ... ve ... (...)'nun mahkumiyetlerine ilişkin Çanakkale 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 22.08.2013 tarih ve 2013/65-7 E.-K. sayılı hükmün suça sürüklenen çocuklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 06.07.2015 tarih ve 2014/27044-2015/12585 E.-K. sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı her iki suç yönünden de onanmasına karar verildiği,

bu karara karşı suça sürüklenen çocuklardan ...'ın 10.07.2017 tarihli dilekçesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308/1. maddesi gereğince Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından itiraz edilmesi talebinde bulunulması üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25.11.2017 tarih ve 2017/59474 sayılı yazısı ile özetle, “Dairemizin 06.07.2015 tarihli hükmü ile onanmasına karar verilen Çanakkale 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22.08.2013 tarih ve 2013/65-7 E.-K. sayılı hükmünde yer alan hırsızlık suçuna ilişkin olarak;

suç, iddianame ve karar tarihleri arasında bir buçuk ay gibi kısa bir süre olması ve zarar miktarı konusunda çelişki bulunması karşısında, suça sürüklenen çocukların talebi üzerine zararın karşılanması için makul bir süre tanınması gerekirken, talep dikkate alınmaksızın ve 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma imkanı tanınmadan karar verilmesi nedeniyle hırsızlık suçu yönünden hükmün bozulmasına karar verilmesi” gerektiği belirtilerek itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Müştekinin kolluk ifadesinde işyerinden 40 TL bozuk para çalındığını, duruşmada alınan beyanında ise 30-40 TL bozuk para yanında 2 paket sigara daha çalındığını söylediğinin anlaşılması karşısında; işyerinden toplam değeri 40 TL bozuk para ile 2 paket sigara çalan suça sürüklenen çocuklar hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan para ve malın değerinin az olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiği düşünülmeden;

yine suça sürüklenen çocukların 22.08.2013 tarihli ilk duruşmada alınan savunmalarında, müştekinin zararını karşılamak istediklerini beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuklara zararı gidermeleri için makul bir süre verilip, sonucuna göre haklarında TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeden,

suça sürüklenen çocuklar hakkında Çanakkale 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22.08.2013 tarih ve 2013/65-7 E.-K. sayılı ilamı ile hırsızlık suçuna ilişkin olarak verilen mahkumiyet kararının da Dairemizin 06.07.2015 tarih ve 2014/27044-2015/12585 E.-K. sayılı ilamı ile onandığının anlaşılması karşısında, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25.11.2017 tarih ve 2017/59474 sayılı itiraz istemi yerinde olduğundan KABULÜ ile;

Dairemizin 06.07.2015 tarih ve 2014/27044-2015/12585 E.-K. sayılı hırsızlık suçu yönünden verilen onama kararının kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin kolluk ifadesinde işyerinden 40 TL bozuk para çalındığını, duruşmada alınan beyanında ise 30-40 TL bozuk para yanında 2 paket sigara daha çalındığını söylediğinin anlaşılması karşısında; işyerinden toplam değeri 40 TL bozuk para ile 2 paket sigara çalan suça sürüklenen çocuklar hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan para ve malın değerinin az olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiği düşünülmeden, yetersiz ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocukların 22.08.2013 tarihli ilk duruşmada alınan savunmalarında, müştekinin zararını karşılamak istediklerini beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuklara zararı gidermeleri için makul bir süre verilip, sonucuna göre haklarında TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,