Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2017/5837 K.2018/1249

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

20.07.2007 tarih ve 2007/194 E-2007/532 K sayılı mahkumiyet kararının sanık tarafından temyiz edilmesi ve aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesi gerektiği gözardı edilerek, sanığın önceki hükümlülüğünün ertelenmesine karar verilmesine rağmen hükmün açıklanması sırasında kurulan hükümde tayin edilen cezanın ertelenmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkrasından TCK'nın 51. maddesinin uygulanamayacağına ilişkin bölümün çıkarılarak yerine hüküm fıkrasına 20.07.2007 tarih ve 2007/194 E-2007/532 K. sayılı mahkumiyet kararının sanık tarafından temyiz edilmesi ve aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkı gözetilerek sanık hakkında hırsızlık suçundan tayin edilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine, 51/3 maddesi gereğince 1 yıl denetim süresi belirlenmesine;