Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2017/979 K.2018/6841

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında Taşova Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13/12/2010 tarih ve 2010/369 esas sayılı iddianamesiyle; müşteki ...'e yönelik bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından eylemine uyan TCK'nın 151/1, 53, 142/1-b, 142/4, 143/1, 53, 116/2, 116/4, 119/1-c, 53 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle Taşova Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı,

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 05/04/2011 tarih ve 2010/180 Esas-2011/69 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b, 143, 168/2, 62/1, 53/1, CMK'nun 231. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan TCK'nın 116/4, 119/1-c, 62, 53/1, CMK'nun 231. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve mala zarar verme suçundan ise TCK'nın 151/1, 168/2, 62/1, 53/1, CMK'nun 231. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın yüzüne karşı verilen kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği,

Sanığın denetim süresi içerisinde 16/11/2012 tarihinde işlediği tehdit suçundan (TCK 106/1.1c.) Taşova Sulh Ceza Mahkemesinin 13/06/2013 tarih ve 2013/3 Esas 2013/128 Karar sayılı kararı ile kesin nitelikteki 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek ihbarda bulunulması üzerine Taşova Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06.12.2013 tarih ve 2013/116 Esas 2013/225 karar sayılı kararı ile CMK'nın 231/11 maddesi uyarınca dosya yeniden ele alınarak hükmün açıklandığı,

kararın o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edildiği ve Dairemizin 21.03.2016 tarih 2014/35611 Esas 2016/4820 Karar sayılı ilamı ile mala zarar verme suçu yönünden reddine, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçları yönünden ise CMK'nun 231/11. maddesine aykırılık nedeniyle bozulmasına karar verildiği, bozma ilamı üzerine Mahkeme'nin bozma kararına uyarak 13.05.2016 tarih ve 2016/175 Esas 2016/195 Karar sayılı kararı ile hükmü açıkladığı ve kararın sanık ile vasisi tarafından temyiz edildiği;

Ancak dosya Yargıtay'da iken sanık hakkında Amasya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/12/2014 tarih ve 2014/334 Esas- 2014/645 Karar sayılı kararı ile TCK'nın 292/1, 53/1 ve 58/7 maddeleri gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen ve 02/02/2015 tarihinde

kesinleştiği anlaşılan kararı ile ikinci kez denetim süresinde yeniden suç işlediğinden bahisle ihbarda bulunulduğu ve Taşova Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13.04.2015 tarih ve 2015/85 Esas-2015/199 Karar sayılı ilamı dosya yeniden alınıp daha önce açıklanan hükmün ikinci kez açıklanmasına karar verildiği, bu kararın da 28/04/2015 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştirdiği,

ancak sanığın yüzüne karşı verilen hükümde, temyiz süresinin başlayacağı tarih açıklanırken “tefhim/ tebliğ tarihinden itibaren” ibaresinin kullanılarak yanıltıcı ifadede bulunulduğu ve gerekçeli kararın sanığın adresine tebliğ edilmeden kesinleştirildiğinin anlaşılması karşısında.

Taşova Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13.04.2015 tarih ve 2015/85 Esas-2015/199 karar sayılı hükmünün sanığa usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle hükmün kesinleşmediği ve bu kararın yok hükmünde bulunduğu anlaşılarak yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında denetim süresi içerisinde işlediği ihbara konu Taşova Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/3-128 Esas-Karar sayılı ilamındaki mahkumiyetin, 5237 sayılı TCK'nın 106/1-1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçuna ilişkin olması ve bu suçun uzlaşma kapsamında buluduğunun anlaşılması karşısında; ihbara konu İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesi'nce, 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanık hakkındaki hükmün açıklanıp açıklanamayacağının gözetilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,