Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/12686 K.2019/6542

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-03.11.2006 tarihinde hava karardıktan sonra, sanığın temyiz dışı diğer sanıklar ve suça sürüklenen çocuk ile birlikte müştekinin evine bodrum katın havalandırma penceresini sökerek girdikleri, evde bir saat kaldıktan sonra herhangi bir şey almadan evden ayrıldıkları, 04.11.2006 tarihinde öğleden sonra yeniden eve girdikleri, bu sefer evden iki adet bakır sini ve bir kısım kapı anahtarlarını çaldıkları, en son 05.11.2006 tarihinde saat 23:45 sonrasında aynı eve ikinci gün çaldıkları balkon kapısına ait anahtarı açarak girip,

sanığın yakalandığında üzerinde bulunan montu çaldıkları ve sabah 10:30 sıralarında eve girdikleri balkon kapısından dışarı çıktıklarının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 44. maddesi uyarınca koşulları oluştuğu halde TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Evden çalınan iki adet bakır sini, bir adet mont ve bir kısım anahtarın değerinin müştekiden sorularak ya da değer tespitinin yaptırılarak, sonucuna göre değerinin az olması halinde sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin karar yerinde tartışmasız bırakılması,

3-Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı müştekiye karşı hırsızlık suçunu birden fazla işlediği anlaşılan sanık hakkında verilen cezada TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Çalınan iki adet bakır sininin temyiz dışı sanık ...tarafından hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ...'e 30-35 TL'ye satıldığı, sanık ...'in dükkanında bulunan sinilerin müştekiye iade edildiği ve müştekinin kovuşturma aşamasında alınan beyanında tüm zararının giderildiğini beyan ettiği, bunun üzerine mahkemece sanık hakkında TCK'nın 168/2.

Maddesi uyarınca verilen cezada indirim yapılmış ise de; öncelikle iyiniyetli kabul edilen 3. kişi konumundaki ...'in zararının karşılanıp karşılanmadığının araştırılması,...'in zararı karşılanmış ise bu sefer müştekiden zararının hangi aşamada giderildiği açıkça sorulduktan sonra sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1 veya 168/2. fıkrasının uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

5-5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi gereğince, hapis cezası geri bırakılan sanığın denetim süresi içerisinde yeni suç işlemesi nedeniyle önceki hükmün değiştirilmeden önceki gibi açıklanması gerekli ise de, mahkemenin bozmadan önceki 20.09.2007 tarihli kararının sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle aleyhe temyiz bulunmadığı ve sanık hakkında daha önce hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği halde, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda sanığın kazanılmış hakkı gözetilmeden hakkında verilen hapis cezasının ertelenmemesi,

6-Suç tarihi, 03.11.2006, 04.11.2006, 05.11.2006 ve 06.11.2006 tarihleri olduğu halde, gerekçeli karar başlığında 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı olarak sadece 03.11.2006 tarihinin gösterilmesi,