Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/1457 K.2018/6496

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin temyiz isteminin sanık hakkında katılanlar ... ... ve ...'a karşı eylemleri sebebiyle hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I-Sanık hakkında katılanlar ..., ... ve ...'a karşı eylemleri sebebiyle konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık hakkında katılanlar ..., ... ve ...'a karşı eylemleri sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verildiği, 143. maddenin uygulandığı, 168. maddenin uygulanmadığı, uzlaşma hükümlerinin uygulanmadığı, 62. maddenin uygulanmadığı,

beraat eden hükümler yönünden vekalet ücretine hükmedilmediğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Hükümden önce 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı, oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın olay tarihi olan 06.03.2016 günü gece vakti katılan ...'a ait eve mutfak balkon PVC doğrama penceresini zorlayarak açıp girerek 400 TL değerinde Polo marka kol saati çaldığı,

olay tarihi olan 08.03.2016 günü katılan ...'a ait eve salon kapı camını kırarak girip içeriden 160 TL değerinde iki adet parfümü çaldığı, olay tarihi olan 10.03.2016 günü gece vakti katılan ...'ya ait eve balkon kapısını zorlayarak girip evden 1.730 TL değerinde ziynet eşyası ile 50 TL parayı çaldığı şeklinde gerçekleşen olaylarda,

sanığın eylemlerinin suç tarihi de gözetilerek TCK'nın 142/2-h. maddesine uyduğu ve eylemlerinin uzlaşma kapsamı dışında kalması sebebiyle sanık hakkında uzlaşma hükümleri uygulanamayacağı gibi çalınan eşyaların değerleri gözetilerek hırsızlık suçlarından sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, yine katılanlara ait suça konu eşyaların sanığın üzerinde ve evinde yapılan aramada ele geçmesi sebebiyle sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulama koşullarının bulunmadığı,

katılanlar ... ile ...'ya ait evlerden hırsızlığı gece vakti gerçekleştirmesi nedeniyle anılan katılanlara yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı ve sanık hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanmama gerekçesinin de yasal ve yeterli olduğu,