Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2018/1457 K.2018/6089

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince; verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin sanıkların atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak deliller bulunmamasına karşın "Şüpheden sanık yararlanır" ve "Masumiyet karinesi" ilkeleri de gözetilmeden mahkumiyetine karar verildiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Mağdura ait işyerinden 24/06/2016 tarihinde saat sabah 05.25'te hırsızlık yapıldığı, müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında, kamera görüntülerini incelediklerinde, maskeli 3 kişinin dışardaki kapıyı zorlayarak içeri girdiklerini, içeride bulunan 10.000,00 TL değerindeki sigaraları çaldıklarını, mahalle sakinleri ile yaptıkları görüşmede işyerine 3 kişinin 34 BGR 66 plakalı siyah renkli BMW marka X6 model arabayla geldiklerini söylediklerini belirttiği, emniyette düzenlenen ifadeler incelendiğinde şüphelilere soru formlarında dahi 3

kişinin soygun yaptığından bahsedildiği, CD incelemesinde ve bilirkişi raporlarında da farklı bir sonuca varılamadığı, sanıkların 30/06/2016 tarihinde başka bir hırsızlık suçu işlerken 4 kişi olarak yakalandıkları, ilk ifadelerinde bu hırsızlık eylemine ilişkin beyanların alındığı ve soruşturma evrakının bu suça yönelik yoğunlaştığı, incelenen İstanbul 49. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/368 Esas ve 2016/621 Karar sayılı ilamında ikinci suçu işlerken yakalanan 4 sanığın da aynı şekilde cezalandırıldığı, inceleme konusu dosyaya ilişkin kamera görüntüleri ve mağdur anlatımında olayda 3 maskeli kişinin görüldüğünden bahsedildiği,

sonradan işlenen suçtan yakalanan kişilerle, bu kişiler arasında teknik inceleme ile bağlantı kurulamadığı, bu durumun dosya içeriği ile çeliştiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin sübuta yönelik delillerin değerlendirilmesine ilişkin olarak 5271 sayılı CMK'nın 230/1-b. maddesine uygun düşmeyen gerekçeyle kurduğu mahkumiyet hükmünün bozulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi suretiyle aynı Kanunun 289/1-g. maddesine muhalefet edilmesi,