Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/2321 K.2018/10235

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak, 1-Bozma üzerine yapılan yargılamada sanık hakkında verilecek ceza, bozmaya konu olan cezadan daha ağır ise herhalde dinlenilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıklar ... ve ...'in yokluğunda yargılamaya devam edilerek 1412 sayılı CMUK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanıklar ve müdafiinin Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/05/2011 tarihli oturumunda sanıkların zararı ödemeye hazır olduklarını beyan etmeleri üzerine zarar miktarı katılan kurumdan sorulmuş ve katılan kurumun 25/05/2011 tarihli yazısında yalnızca bakım ve onarım bedelinin 6.550,68 USD olduğu bildirildiği,

19/10/2012 tarihli yazıda ise boru hattına verilen zararın onarım masrafı olan 11.900 TL'nın sanıklar tarafından karşılandığı ancak sanıkların boru hattından ne kadar petrol çektiklerinin belirlenememesi sebebiyle sanıklardan herhangi bir ödeme yapılmadığının belirtildiği buna göre suçun tamamlandığının anlaşılması ve sanıkların da zararı ödeme iradelerini ortaya koyması karşısında, zarar miktarı konusunda bilirkişi raporu alınarak sanıklara bildirilmesi ve ödenmesi halinde sanıklar ..., ve ... hakkında TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,