Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/2780 K.2018/10811

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Müşteki ...'e yönelik 52. olaya ilişkin olarak sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler yönünden temyiz isteminin incelenmesinde;

1-İddianamenin 52. olay kısmında müşteki ...'e yönelik olarak sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından açılan herhangi bir davanın bulunmadığı, sadece bilgi mahiyetli olarak sanığın anılan müştekiye yönelik eyleminden dolayı Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/36 Esas sayılı dosyası ile hakkında dava açıldığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde mahkemece açılmayan davalar nedeniyle sanık hakkında mahkumiyet kararı verilerek 5271 sayılı CMK'nın 225/1 ve 226/1. maddelerine aykırı davranılması,

2-Kabule göre de; sanık hakkında Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27.01.2011 tarih ve 2011/36-25 E-K. sayılı ilamı ile aynı eylem nedeniyle önceden verilmiş beraat hükmü bulunduğundan, CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

II-Müşteki ...'e yönelik 53. olaya ilişkin olarak suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler yönünden temyiz isteminin incelenmesinde;

Hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararı verilen ve fakat temyize gelmeyen sanık ... hakkında iddianamenin 53. olay kısmında müşteki ...'e yönelik olarak anılan suçlar nedeniyle açılan herhangi bir davanın bulunmadığı, sadece bilgi mahiyetli olarak sanığın anılan müştekiye yönelik eyleminden dolayı Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/99 Esas sayılı dosyası ile hakkında dava açıldığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında;

hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde mahkemece açılmayan davalar nedeniyle sanık hakkında mahkumiyet kararı verilerek 5271 sayılı CMK'nın 225/1 ve 226/1. maddelerine aykırı davranılması, kabule göre de;

sanık ... hakkında Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19.12.2011 tarih, 2011/99 Esas ve 2011/892 Karar sayılı ilamı ile aynı eylem nedeniyle önceden verilmiş bir hüküm bulunduğundan CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, bu yönde kanun yararına bozma yoluna gidilebileceği mümkün görülmüştür.

a-)Mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükme yönelik incelemede:

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

b-)Hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden kurulan hükümlere yönelik incelemede:

1-UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre, suça sürüklenen çocuğun 28.12.2017 tarihinde öldüğünün anlaşılmış olması karşısında 5271 sayılı CMK'nın 223/8 ve 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,

2-Kabule göre de;

a-Suça sürüklenen çocuk hakkında Adana 2. Çocuk Mahkemesi'nin 28.05.2012 tarih, 2011/338 ve 2012/755 Karar sayılı ilamı ile aynı eylem nedeniyle önceden verilmiş bir hüküm bulunduğundan, CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

b-24.10.1996 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun suç tarihi olan 31.12.2010 tarihinde 14 yaşında olduğu ve hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesinin uygulanması gerekirken anılan kanunun 31/3. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

III-Katılan ...'a yönelik 64. olaya ilişkin olarak sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler yönünden temyiz istemlerinin incelenmesinde;

İddianamenin 65. olay kısmında katılan ...'na yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından sanıklar hakkında açılan davalara ilişkin herhangi bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içerisinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

a-) Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede:

UYAP üzerinden yapılan incelemede sanığın 24.09.2010 tarihinden itibaren ve halen cezaevinde olduğu, bu itibarla; suç tarihi olan 31.12.2010 günü cezaevinde olduğu anlaşılan sanığın katılan ...'a yönelik üzerine atılı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını işlemediği sabit olduğu halde, hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

b-) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede:

Sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine ilişkin savunmaların aksine, olay yeri ile ilgili mekan ve ayrıntılı bilgi içermeyen, içeriği maddi bulgularla desteklenmeyen telefon görüşmelerine dayalı iletişim kayıtları ile baz istasyonu bilgileri dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, mahkumiyetlerine yeterli delil elde edilemediğinden beraatleri yerine, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

IV-Müşteki ...'e yönelik 66. olaya ilişkin olarak sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler yönünden temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Müşteki ...'e yönelik 66. olaya ilişkin olarak hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararı verilen ve fakat temyize gelmeyen sanık ... hakkında, kolluk tarafından düzenlenen 28.03.2011 tarihli tutanak uyarınca dinlenen ses kayıtlarınından görüşmeyi yapan şahsın sesinin sanık ...'nin sesine benzemediğinin belirtildiği, yine anılan tutanak içeriği ile sanığın savunmasına göre sanığın suç tarihi olan 05.01.2011 günü askerde olabileceğinin anlaşılmasına rağmen, mahkemece sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiş ise de bu yönde kanun yararına bozma yoluna gidilebileceği mümkün görülmüştür.

a-) Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede:

UYAP üzerinden yapılan incelemede sanığın 24.09.2010 tarihinden itibaren ve halen cezaevinde olduğu, bu itibarla; suç tarihi olan 05.01.2011 günü cezaevinde olduğu anlaşılan sanığın müşteki ...'e yönelik üzerine atılı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını işlemediği sabit olduğu halde, hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

b-) Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede:

Adana Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü'nün 14.01.2011 tarih, LAB-2011/0099 ekspertiz numaralı raporunda belirtilen müşteki ...'e ait evin yatak odasındaki karton kutu dış yüzeyi ile karton kapak yüzeyinden alınan vücut izlerinin kime/kimlere ait olduğuna ilişkin rapor sonucu araştırılmadan, sanığın savunmasının aksine, içeriği maddi bulgularla desteklenmeyen telefon görüşmelerine

dayalı iletişim kayıtları ile baz istasyonu bilgilerine dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

V-Müşteki ...'na yönelik 72. olaya ilişkin olarak sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler yönünden temyiz istemlerinin incelenmesinde;

a-) Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede:

UYAP üzerinden yapılan incelemede sanığın 24.09.2010 tarihinden itibaren ve halen cezaevinde olduğu, bu itibarla; suç tarihi olan 15.01.2011 günü cezaevinde olduğu anlaşılan sanığın müşteki ...'na yönelik üzerine atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını işlemediği sabit olduğu halde, hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

b-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede:

Sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine ilişkin savunmaların aksine, olay yeri ile ilgili mekan ve ayrıntılı bilgi içermeyen, içeriği maddi bulgularla desteklenmeyen telefon görüşmelerine dayalı iletişim kayıtları ile baz istasyonu bilgileri dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, mahkumiyetlerine yeterli delil elde edilemediğinden beraatleri yerine, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

VI-Sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarına ilişkin verilen beraat kararları; katılan ...'e yönelik 80. olay haricinde kalan suçlara ilişkin sanıklar hakkında verilen beraat, düşme ve ret kararları ile katılan ...'e yönelik 80. olaya ilişkin olarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler yönünden temyiz isteminin incelenmesine gelince;

a-) Sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarına ilişkin verilen beraat kararları ile katılan ...'e yönelik 80. olay haricinde kalan suçlara ilişkin sanıklar hakkında verilen beraat, düşme ve ret kararları yönünden temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçları ile katılan ...'e yönelik 80. olay haricinde kalan suçlara ilişkin, suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunmayan katılanın bu suçlardan davaya katılmasına imkan bulunmadığından, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarına ilişkin verilen beraat kararları ile 80. olay haricinde kalan suçlara ilişkin sanıklar hakkında verilen beraat, düşme ve ret kararları yönünden katılan ... Ağlagül vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

b-) Katılan ...'e yönelik 80. olaya ilişkin olarak sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler yönünden temyiz isteminin incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

c-) Katılan ...'e yönelik 80. olaya ilişkin olarak sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden temyiz isteminin incelenmesinde:

UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre, sanığın 26.04.2016 tarihinde öldüğünün anlaşılmış olması karşısında 5271 sayılı CMK'nın 223/8 ve 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

d-) Katılan ...'e yönelik 80. olaya ilişkin olarak sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden temyiz isteminin incelenmesinde:

Adana Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü'nün 01.12.2010 tarih, LAB-2010/2371 ekspertiz numaralı raporunda belirtilen katılan ...'e ait işyerindeki sert plastik parçanın bir tanesinin yüzeyinden alınan vücut izinin, yine Adana Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü'nün 20.12.2010 tarih, AFIS-2010/3405 uzmanlık numaralı iz inceleme ve değerlendirme raporunda belirtilen katılana ait işyerindeki trafodan alınan 1-7 numaralı parmak izlerinin kime/kimlere ait olduğuna ilişkin anılan rapor sonuçları araştırılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,