Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/3613 K.2018/10929

Karşılıksız yararlanma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Yumurtalık Cumhuriyet Başsavcılığının 13/02/2018 tarihli ve 2017/756 soruşturma, 2018/54 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Ceyhan Sulh Ceza Hâkimliğinin 13/03/2018 tarihli ve 2018/818 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 30.05.2018 gün ve 94660652-105-01-5380-2018-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.06.2018 gün ve 2018/49168 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki kurum vekilinin şüphelinin sayaçsız şekilde ve abone olmaksızın su kullandığı iddiası üzerine, Yumurtalık Cumhuriyet Başsavcılığınca kurum zararının giderildiğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, kurum zararının 1.363,765 Türk lirası olduğunun iddia edildiği somut olayda, dosyada mevcut 27/11/2017 tarihli bilirkişi raporu ile kurum zararının 114,05 Türk lirası olduğunun belirlenmesi üzerine, şüphelinin bilirkişi raporunda belirlenen miktarı ödemesi sonucunda kurum zararının bulunmadığı kabul edilmiş ise de, bilirkişi raporunun kuruma tebliğ edilmediği,

dolayısıyla kurum zararının karşılanıp karşılanmadığının da tespit edilmediğinin anlaşılması karşısında, bahse konu hususun temin edilerek sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Karşılıksız yararlanma suçu bakımından özel bir etkin pişmanlık düzenlemesi olan TCK'nın 168/5. maddesi gereğince ve kanun koyucunun amacı doğrultusunda şikayetçi kurumun uğradığı zararı, vergisi dahil suç tutanağı ile belirlenmiş veya belirlenecek olan cezasız tutarının ödenmesi halinde şüpheli hakkında kamu davası açılamaz.

Maddede “ ... bahsedilen zarar, vergili ve cezasız miktardır ... Bu durumda Cumhuriyet savcısı sulh ceza hakiminden keşif yapılıp rapor alınması için talepte bulunmalı ve alınacak rapor sonucunda sanığa ödeme bildiriminde bulunmalıdır.”(F. Balcı/Y. Üyesi – S. Öztürk/Y. Savcısı – Hırsızlık, Karşılıksız Yararlanma ve Yağma Suçları/2017, sayfa: 412). Yargıtay’ımızın istikrar bulmuş içtihatları da bu yönde olup, gecikme faizi ve benzeri zararlar 168. madde kapsamında değerlendirilemez.(Y. 17. CD’nin 16.06.2017, 2015/18830 E. ve 2016/9113 K. sayılı kararında olduğu gibi.)

Somut olayda şikayetçi kurumun şüpheliden talep ettiği miktar, 1.363,76 TL olup Cumhuriyet Savcısınca aldırılan 16.01.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre olay sebebiyle kurumun uğradığı vergili cezasız miktarı 404,25 Türk lirasıdır. Şüpheliye bu miktarı ödemesi halinde hakkında dava açılmayacağına dair Cumhuriyet Savcısınca bildirimde bulunulmuş, şüpheli de dosyaya sunduğu 09.02.2018 tarihli tahsilat makbuzuna göre suça konu olay sebebiyle kurumun uğradığı vergili cezasız miktar olan 404,25 TL'yi ödemiştir.

Bu sebeple kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ve bu karara yönelik itirazın reddi kararları usul ve yasaya uygundur.

Açıklanan nedenlerle;