Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/5686 K.2019/1382

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında katılan ...’ya yönelik mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Sanık ...’e gerekçeli kararın tebliği için 02.04.2018 günü gerçekleştirilen tebligatın mahkemesince görevi kovuşturma aşamasında sonlandırılmış olan Av. ...’e yapılmış olması, sanık ...’in görevi devam eden müdafiisi Av. ...’e ise 26.04.2018 tarihinde gerekçeli kararın tebliğ edilmiş olması ve adı geçen müdafiinin de 11.05.2018 günü süresinde temyiz isteminde bulunmuş olması karşısında tebliğnamedeki sanık ... yönünden temyiz isteminin süre yönünden reddine dair düşünceye iştirak edilmemiş, hükmedilen cezaların süresine göre sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin ise 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir

I-Sanıklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan tüm hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine ve istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ... dışındaki katılanlara yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümler ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... yönünden temyiz isteminin cezanın yüksek olduğuna, içtima hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve her bir eylem için ceza verilmesinin hukuka aykırılığına, sanık ... yönünden ise alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi, uzlaşma hükümlerinin uygulanmaması, hukuki dinlenilme hakkına uyulmadığı,

gerekçesiz hüküm kurulduğuna yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık ...’in 06/10/2017 günü gece vakti katılan ...'a ait "Erguvan Çocuk Akademisi" isimli işyerinden 4 adet dizüstü bilgisayar çaldığı, 23/09/2017 günü gece vakti katılan ...'ya ait "Unis Fırın" isimli işyerinden 200 TL para, bir dizüstü bilgisayar ve 3500 TL'lik senet çaldığı, 07/10/2017 günü gece vakti katılan ...'a ait "Oyunbaz Sanat " isimli işyerinden toplamda 5000 TL değerinde dizüstü bilgisayar, fotoğraf makinası çaldığı,

26/09/2017 günü gece vakti katılan ...'ya ait "Yasemin Kuaför" isimli işyerinden 4 TL para çaldığı ve ayrıca sanıklarımız ... ve ...'in 12/10/2017 günü gece vakti katılanımız ...'ın "Minik Kelebekler Anaokulu" isimli işyerinden 980 TL para, dizüstü bilgisayar, digital çelik kasa ile resmi mühür çaldıklarının anlaşılması karşısında, katılanlara yönelik bahsedilen hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerde sanık ... yönünden içtima hükümlerinin uygulanmamış olmasında ve her eylem için ayrı hükümler kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı,

sanık ... yönünden ise mahkemenin gerekçesinde ve sanığın savunmasının alınmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gibi sanığın eyleminin suç tarihi de gözetilerek TCK'nın 142/2-h. maddesine uyduğu ve eyleminin uzlaşma kapsamı dışında kalması sebebiyle sanık hakkında uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı ve her iki sanık yönünden de alt sınırdan hükümler kurulmuş olduğunun da anlaşılması karşısında istinaf istemlerinin esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca,

usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...’e yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin içtima hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve her bir eylem için ceza verilmesinin hukuka aykırılığına ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Sanığın 10.10.2017 gece vakti katılan ...'in işlettiği ve katılan ...'ın da öğretmen olarak çalıştığı "Özel Harikalar Diyarı Anaokulu" isimli işyerine açık bırakılmış olan kapıdan girdiği ve Meraklı Yengeçler isimli odanın masası üzerinde bulunan katılan ...'a ait dizüstü bilgisayarı ile kurucu odasının masası üzerinde bulunan katılan ...’e ait dizüstü bilgisayarı çalmış olduğunun anlaşılması karşısında sanığın bahsedilen suça konu eşyaların ayrı kişilere ait olduğunu anlayabilecek durumda olmaması dikkate alınarak tek bir hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde iki ayrı hırsızlık suçundan hükümler kurulması,