Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/7124 K.2018/18466

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, suç yerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında bina eklentisi niteliğinde olup olmadığının tespiti amacıyla gerekirse mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanık hakkında bozma ilamından önce 26.12.2013 tarihli ilk hüküm ile erteli 10 ay hapis cezası ve 1 yıl 3 ay denetim süresine karar verildiği, aleyhe temyiz de bulunmadığı halde bozma sonrasında kurulan 16.07.2018 tarihli ikinci hükümde 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesine aykırı hareket edilerek, sanığın kazanılmış hakkı gözetilmeden sonuç ceza olarak erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 2 yıl denetim süresine karar verilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

3-Önceki hükmün sanık lehine sonuç doğuracak şekilde bozulmuş olmasına göre, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerine sanığın sebebiyet vermediği gözetilmeden sanığa yükletilmesine karar verilmesi,