Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/7130 K.2018/19211

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Dosyada mevcut 24.04.2015 tarihli görgü tespit tutanağında müştekinin ikametinin yanındaki baraka şeklindeki müştemilat ve inşaat halindeki diğer evinin alt katına malzemelerini koyduğunun belirtildiği, tanık ...'nin beyanında her ne kadar eşyalarını koydukları atölyenin dışarıdan bakıldığında evlerinin bir parçası olduğunun anlaşılacağını beyan etmiş ise de; tereddüde yer vermeyecek şekilde suça konu ağaç kesme motorunun çalındığı yerin müştekinin evinin eklentisi niteliğinde olup olmadığı veya olay sırasında kilitli olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-26/03/2015 tarihli yakalama tutanağına göre güvenlik görevlilerince sanık yakalandığında suça konu ağaç kesme motorunu sattığı yeri gösterip mağdura iadesini sağlaması ve 26/03/2015 tarihli ifadesinde suça konu eşyayı satın alan şahsında zararını giderip parasını iade ettiğini beyan etmesi karşısında, suça konu eşyayı satın alan ...'un zararının giderilip giderilmediği araştırılıp, giderilmiş ise sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,