Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2018/8453 K.2019/6645

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında müştekiler ..., ..., ..., ve ...'e yönelik kurulan hükümler ve müşteki ...'e yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları ile ilgili kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Sanıklar hakkında müşteki ...'e yönelik TCK’nın 142/1-b. 143. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 8 ay hapis cezasının TCK'nın 35. maddesi gereğince 1/4 oranında indirilmesi sırasında hesap hatası sonucu 2 yıl hapis cezası yerine yazılı şekilde 1yıl 4 ay hapis cezası olarak eksik hesaplanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanıklar ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında müştekiler ..., ..., ..., ve ...'e yönelik kurulan hükümler ve müşteki ...'e yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları ile sanık hakkında suç uydurma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Sanıklar hakkında müşteki ...'e yönelik TCK’nın 142/1-b. 143. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 8 ay hapis cezasının TCK'nın 35. maddesi gereğince 1/4 oranında indirilmesi sırasında hesap hatası sonucu 2 yıl hapis cezası yerine yazılı şekilde 1yıl 4 ay hapis cezası olarak eksik hesaplanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

24.02.2012 tarih ve 2012/47 Soruşturma, 2012/57 Esas numaralı iddianamesi ile suç uydurma suçundan sanık ... hakkında açılmış bir dava olduğu anlaşıldığından tebliğnamede düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan tekerrüre esas alınan Lüleburgaz 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.09.2010 tarih, 2007/212 esas ve 2010/533 karar sayılı ilamının yapılan kontrolde kesinleşme tarihinin 02.12.2014 olduğu ve suç tarihinden sonra kesinleşmiş olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından müştekiler ..., ..., ... ve ...'e yönelik suç tarihi 21.08.2011 tarihli eylemlerinden TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda yazılı “Lüleburgaz 1. Ceza Mahkemesinin 2007/212 esas 2010/533 karar sayılı ilamı ile mükerrir olduğu ” ibaresinin çıkartılmasına,

müşteki ...'e yönelik eylemleri ve suç uydurma suçundan TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda yazılı “Lüleburgaz 1. Ceza Mahkemesinin 2007/212 esas 2010/533 karar sayılı ilamı ile mükerrir olduğu ” ibaresinin çıkartılılarak yerine “ Lüleburgaz 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27.06.2012 kesinleşme tarihli 2007/255 ve 2008/43 Karar sayılı kararıyla hırsızlık suçundan 1 Yıl 9 ay 20 gün hapis cezasından” ibaresinin eklenmesi suretiyle, miktar yönünden kazanılmış hakkın korunması suretiyle,diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Sanıklar hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde ise:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uygulanırken aynı kanunun 168/2. maddesindeki düzenleme de dikkate alınarak; etkin pişmanlık indiriminin 1/2 oranından fazla ancak 2/3 oranını geçmeyecek şekilde yapılması gerektiği gözetilmeyerek sanıklar hakkında eksik indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Adli sicil kaydında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesine esas başka mahkumiyeti bulunan sanık hakkında tekerrüre esas alınan Lüleburgaz 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.09.2010 tarih, 2007/212 esas ve 2010/533 karar sayılı ilamının yapılan kontrolde kesinleşme tarihinin 02.12.2014 olduğu ve suç tarihinden sonra kesinleşmiş olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının anlaşılması,