Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2019/10958 K.2019/17915

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Görgü tespit tutanağı ve olay yeri inceleme tutanağına göre evin ahşap penceresi zorlanarak içeri girildiği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan bir dava açılmamış ise de bu hususta mahallinde zamanaşımı süresinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme; sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğunun anlaşılması karşısında; 5271 Yasa'nın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığın'a İADESİNE,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi gereği 1/6 oranında artırım uygulanırken cezada hesap hatası yapılarak 2 yıl 4 ay hapis cezası yerine 2 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilip, devamında TCK'nın 62/1. maddeleri uygulanarak sonuç cezanın 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası yerine 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

2-Her ne kadar sanık hakkında hüküm kurulurken; hapis cezasının süresi itibariyle şartları oluşmadığı gerekçesine dayanılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, hesap hatası yapılarak sonuç cezanın 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası yerine1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezasına hükmedildiği, yeniden suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat edinilen sanığın suç tarihi itibariyle daha önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunmaması, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmesi ve suç nedeni ile oluşmuş bir zarar da bulunmaması karşısında; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçları yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi gereği 1/6 oranında artırım uygulanırken cezada hesap hatası yapılarak 2 yıl 4 ay hapis cezası yerine 2 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilip, devamında TCK'nın 31/3 ve 62/1. maddeleri uygulanarak sonuç cezanın 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezası yerine 1 yıl 5 ay 23 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

2-Her ne kadar suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından hüküm kurulurken; daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği gerekçesine dayanılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, yargılama konusu olayda suç tarihinin 24/01/2013 olması karşısında, sanık hakkında lehe olan kanunun uygulanması gerektiği ve buna göre 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 231/8. maddesinde yer alan "Denetim süresi içinde,

kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki düzenlemenin uygulanamayacağı, yeniden suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat edinilerek cezası ertelenen suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle daha önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunmaması,

hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmesi ve suç nedeni ile oluşmuş bir zarar da bulunmaması karşısında, erteleme müessesesinden daha lehe olduğunda kuşku bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin koşulları oluştuğu halde yalnızca "suça sürüklenen çocuğun daha önce hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunması" gerekçesine dayanılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 116/4 ve 119/1-c. maddeleri gereğince hükmedilen 2 yıl hapis cezasından zincirleme suç hükümleri gereği 1/4 oranında artırım uygulanırken cezada hesap hatası yapılarak 2 yıl 6 ay hapis cezası yerine 2 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilip, devamında TCK'nın 31/3 ve 62/1. maddeleri uygulanarak sonuç cezanın 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası yerine 1 yıl 2 ay 5 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

4-Suça sürüklenen çocuk hakkında gece vakti konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan hüküm kurulurken; 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesi ile doğrudan temel cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, uygulama yeri bulunmayan TCK’nın 116/1. maddesi ile temel cezanın belirlenip TCK’nın 116/4. maddesi ile artırım yapılması,

5-Zincirleme suç hükümleri gereği artırım yapılırken uygulama maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin gösterilmemesi,