Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2019/12220 K.2019/14692

Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143/1, 116/4 ve 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay ve 10 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan verilen cezanın anılan Kanun'un 51/1. maddesine göre ertelenmesine dair Gaziantep 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/09/2017 tarihli ve 2016/696 esas, 2017/405 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 19/09/2019 gün ve 94660652-105-27-10541-2019-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02/10/2019 gün ve 2019/93494 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE

Dosya kapsamına göre, olay tarihinde sanığın mağdura ait ikametin alt katında bulunan işyerine girerek mağdura ait bosch marka spiral makinesini alması şeklinde gerçekleşen somut olayda müştekinin soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde suç saatini 19:00, kovuşturma aşamasında ise 16:00 olarak beyan etmesi,

suç tarihinde güneşin ileri saat uygulamasına göre 18:48'de battığının ve geceden sayılan zaman diliminin 19:48'den itibaren başlayacağının anlaşılması karşısında, sanık hakkında hırsızlık suçu nedeniyle anılan Kanun'un 143/1. maddesinin uygulanması suretiyle, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu nedeniyle de anılan Kanun'un 116/2. maddesi yerine 116/4. maddesi uygulanmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Mağdurun ve sanığın soruşturma aşamasında alınan beyanlarıında, olay günü olan 11/09/2016 tarihinde saat 19:00 sıralarında, kovuşturma aşamasında ise saat 16:00 sıralarında suça konu eşya ile yakalandığının belirtilmesi, Uyap kayıtlarına göre, suç tarihinde güneşin yaz saati uygulaması da dikkate alınarak saat 18:48’de battığı, geceden sayılan zaman dilimin saat 19:48’den sonra başlayacağı, suçun sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden,

koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 143. ve 116/4. maddeleri uygulanması suretyile fazla ceza tayin edilmesi nedeni ve kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından sanık ... hakkında Gaziantep 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/09/2017 tarihli ve 2016/696 esas, 2017/405 sayılı hükümlerinin 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

bozma uygulamaya yönelik olduğundan aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi gereğince, hırsızlık suçu ile ilgili hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafın çıkartılmasına ve 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraftan “6 yıl 3 ay” ibaresinin çıkartılarak yerine “4 yıl 2 ay” ibaresinin yazılmasına;

işyeri dokunulmazlığını bozma suçu ile ilgili hüküm fıkrasından 116/2 ve 62. maddelerinin uygulanmasına ilişkin paragrafların çıkartılıp yerine, “sanığın üzerine atılı işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesi gereğince lehine olan 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 150 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca günlüğü takdiren 20,00 TL'den hesaplanarak 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin eklenmesine,